Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 309-КГ18-26007 по делу N А60-36693/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 309-КГ18-26007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу от 14.12.2018 публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРР", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 по делу N А60-36693/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению банка о признании недействительным предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) от 22.05.2017 NN 01-08-13/7178, 01-08-13/7179, 01-08-13/7192, 01-08-13/7182 и 01-08-13/7191, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Валиулинной Натальи Петровны, Якимова Александра Сергеевича, Кокшаровой Олеси Владимировны, Сащенко Натальи Леонидовны, Лобко Екатерины Викторовны, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018, решение суда отменено. В удовлетворении требований банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "УБРР" ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, административным органом в связи с поступившими обращениями граждан Валиуллиной Н.П., Якимова А.С., Кокшаровой О.В., Сащенко Н.Л. и Лобко Е.В. осуществлена внеплановая документарная проверка банка в связи с заключением им с указанными гражданами договоров потребительского кредита. В ходе проверки установлен ряд нарушений, выразившихся в непредоставлении потребителям информации о полной стоимости кредита, о дополнительных услугах, предоставляемых одновременно с выдачей кредита, об исполнении банком функций страхового агента; во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителя.

Административным органом вынесены предписания от 22.05.2017 NN 01-08-13/7178, 01-08-13/7179, 01-08-13/7192, 01-08-13/7182 и 01-08-13/7191, согласно которым на банк возложена обязанность привести договоры с потребителями в соответствие с действующим законодательством, обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Признавая предписания законными и обоснованными, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся

доказательствам, оцененным в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суды пришли к выводу о соблюдении административным органом процедуры проведения контрольного мероприятия, законности, ясности и определенности требований, изложенных в предписании, наличии в действиях банка вмененных нарушений.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. В частности, суды пришли к выводу о соблюдении потребителями предварительного претензионного порядка урегулирования возникшего между ними и банком спора; о наличии у специалистов-экспертов административного органа, проводивших проверку, полномочия на выдачу предписания. Так, судами установлено, что специалисты-эксперты Ершов С.Н., Кобяков Ю.А. указаны в распоряжении руководителя административного органа о проведении проверки, следовательно, в контексте положений статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ являются лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на выдачу предписаний по итогам контрольного мероприятия.

Доводы жалобы повторяют позицию ПАО "УБРР" по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и пересмотр установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина