Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2019 г. по делу N СИП-731/2018 Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против выдачи патентов на полезные модели, так как согласился с выводом уполномоченного органа о несоответствии спорных полезных моделей требованию "новизны"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2019 г. по делу N СИП-731/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-339/2019 по делу N СИП-731/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ул. Светлогорская, д. 11, оф. 6, г. Пермь, Пермский край, 614023, ОГРН 1095908002035)

о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2017 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации N 119754 и N 119869 на полезные модели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (ул. Кировоградская, д. 12, оф. 205, г. Пермь, Пермский край, 614101, ОГРН 1145958029524).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" - Суслов А.М. (по доверенности от 17.01.2019), Попов А.Н. (по доверенности от 10.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-410/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - общество "ПермЭнергоМаш", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2017 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации N 119754 и N 119869 на полезные модели.

В поступившем в суд 13.12.2018 уточненном заявлении общество "ПермЭнергоМаш" просит также обязать Роспатент удалить из публичного доступа публикацию патента N 107340. Вместе с тем в другом уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 08.02.2019, заявителем данное требование исключено. Изменение предмета требований принято судом в судебном заседании 12.02.2019 в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (далее - общество "Промрубеж", третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью выводов Роспатента о несоответствии спорных полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

В обоснование заявления общество "ПермЭнергоМаш" указывает на то, что в возражениях общества "Промрубеж" оспариваемым полезным моделям было противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340, который впоследствии решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 был признан недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера Арона Степановича и неуказания автором и патентообладателем Валиуллина Альберта Минехузовича.

Заявитель полагает, что поступившие в Роспатент 08.08.2017 возражения общества "Промрубеж" против выдачи патентов на спорные полезные модели подписаны не уполномоченным лицом. При этом указывает, что генеральный директор общества "Промрубеж" Ничков Р.Н., подписавший возражения, не имеет познаний в области электротехники и опыта работы по данной специальности.

В поступивших в суд 08.02.2019 пояснениях к исковому заявлению общество "ПермЭнергоМаш" также ссылается на то, что подача возражения обществом "Промрубеж" является злоупотреблением правом, поскольку обществу "Промрубеж" с момента публикации сведений о противопоставленном патенте Российской Федерации N 107340 (10.08.2011) было известно о том, что настоящим автором технического решения по этому патенту является не Геллер А.С., а Валиуллин А.М.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии спорных полезных моделей требованию новизны. Указывает на наличие оснований для оставления без рассмотрения требования заявителя об удалении из публичного доступа публикации патента Российской Федерации N 107340. Кроме того, полагает пропущенным срок обращения в суд с требованием об оспаривании названных решений Роспатента.

Отзыв на заявление обществом "Промрубеж" не представлен.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, настаивал на пропуске заявителем срока обращения в суд.

Общество "Промрубеж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 119754 на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" был выдан по заявке N 012116754 с приоритетом от 24.04.2012, с указанием в нем в качестве автора Валиуллина Альберта Минехузовича, а в качестве патентообладателя - общества "ПермЭнергоМаш".

Патент Российской Федерации N 119869 на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "искусственная дорожная неровность" был выдан по заявке N 2012116751 с приоритетом от 24.04.2012 с указанием в нем в качестве автора Валиуллина Альберта Минехузовича, а в качестве патентообладателя - общества "ПермЭнергоМаш".

Общество "Промрубеж" 08.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 119754, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". В обоснование данного утверждения спорной полезной модели было противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340, опубликованному 10.08.2011.

В ходе рассмотрения возражения было установлено, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 107340 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 119754 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 119754 условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патенту Российской Федерации N 107340.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) заявителю было предложено внести изменения в формулу полезной модели.

По результатам рассмотрения скорректированной формулы было установлено, что изменения, внесенные в формулу спорной полезной модели, устранили причины, на основании которых был сделан вывод о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного Роспатентом было принято решение от 30.10.2017 об удовлетворении возражения, признании патента Российской Федерации N 119754 недействительным частично и выдаче нового патента на полезную модель с уточненной формулой.

Также общество "Промрубеж" 08.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 119869, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". В обоснование данного утверждения спорной полезной модели было противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340, опубликованному 10.08.2011.

В ходе рассмотрения возражения было установлено, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 107340 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869 условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патенту Российской Федерации N 107340.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 заявителю было предложено внести изменения в формулу полезной модели. По результатам рассмотрения скорректированной формулы было установлено, что изменения, внесенные в формулу спорной полезной модели, устранили причины, на основании которых был сделан вывод о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного Роспатентом было принято решение от 30.10.2017 об удовлетворении возражения, признании патента Российской Федерации N 119869 недействительным частично и выдаче нового патента на полезную модель с уточненной формулой.

Впоследствии решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель был признан недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера Арона Степановича и неуказания автором и патентообладателем Валиуллина Альберта Минехузовича, на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2010150386 с указанием в качестве автора и патентообладателя Валиуллина Альберта Минехузовича.

Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 взамен аннулированного патента Российской Федерации N 107340 по заявке N 2010150386 выдан новый патент Российской Федерации N 183809 с указанием в качестве автора и патентообладателя Валиуллина Альберта Минехузовича. Соответствующие сведения в отношении патентов Российской Федерации N 107340 и N 183809 внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента.

Приведенные выше обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что данный срок пропущен.

Как следует из материалов дела, решения Роспатента от 30.10.2017 были получены заявителем 07.11.2017, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений N 19362 от 01.11.2017 и распечаткой с сайта почты России с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявление по настоящему делу поступило в суд 25.10.2018, т.е. с пропуском установленного срока более чем на восемь месяцев.

При этом приведенная в возражении на заявление о пропуске процессуального срока ссылка общества "ПермЭнергоМаш" на то, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента реального осознания им нарушения своих прав и законных интересов, а именно - с момента вынесения мотивированного решения по делу N СИП-745/2017, является необоснованной. Истец, получив 07.11.2017 решения Роспатента от 30.10.2017, объективно должен был воспринимать данные решения в качестве затрагивающих (нарушающих) его права и законные интересы, поскольку этими решениями были частично признаны недействительными выданные на имя заявителя патенты на полезные модели.

Пропуск заявителем срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявок N 2012116754 и N 2012116751 на выдачу спорных патентов (24.04.2012), а также возражений против выдачи патентов (08.08.2017), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила N 56.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемых решений Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Доводы, приведенные в заявлении общества "ПермЭнергоМаш", не опровергают приведенные в оспариваемых решениях Роспатента от 30.10.2017 выводы о несоответствии полезных моделей по патентам Российской Федерации N 119754 и N 119869 условию патентоспособности "новизна" и не свидетельствуют о наличии оснований для признания данных решений Роспатента недействительными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было указано выше, в возражениях общества "Промрубеж", спорным полезным моделям было противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340.

Вместе с тем публикация сведений о выдаче данного патента была осуществлена 10.08.2011 в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 22, т.е. до 24.04.2012 - даты приоритета спорных полезных моделей.

С учетом этого, исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4, подпунктов (1) и (2) пункта 22.3 Административного регламента, раскрытые в противопоставленном патенте Российской Федерации N 107340 сведения подлежат включению в уровень техники для проверки новизны спорных полезных моделей.

То обстоятельство, что впоследствии решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель был признан недействительным, не имеет правового значения для включения содержащихся в нем сведений в уровень техники с даты его опубликования, так как данный патент является опубликованным источником информации, который с даты публикации сведений о нем входит в уровень техники и раскрывает сведения о техническом средстве, ставшем известным до даты приоритета спорных полезных моделей по патентам Российской Федерации N 119754 и N 119869.

Таким образом, факт признания патента Российской Федерации N 107340 на полезную модель недействительным не является основанием для исключения из уровня техники раскрытых в нем сведений.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из выводов, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017, следует, что Геллер Арон Степанович был неправомерно указан в качестве автора в противопоставленном патенте Российской Федерации N 107340, поскольку в действительности автором технического решения по этому патенту является Валиуллин Альберт Минехузович.

Пунктом 3 статьи 1351 ГК РФ установлены условия, при соблюдении которых раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели.

Однако в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 1351 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку с 10.08.2011 - даты публикации сведений о выдаче патента Российской Федерации N 107340 на полезную модель до 24.04.2012 - даты подачи заявок N 2012116754 и N 2012116751, по которым были выданы спорные патенты, прошло более шести месяцев.

С учетом изложенного содержащиеся в патенте Российской Федерации N 107340 сведения правомерно были учтены Роспатентом при проверке новизны спорных полезных моделей.

Довод заявителя о том, что поступившие в Роспатент 08.08.2017 возражения общества "Промрубеж" против выдачи патентов на спорные полезные модели подписаны не уполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку данные возражения подписаны генеральным директор общества "Промрубеж" Ничковым Р.Н. и скреплены печатью третьего лица (том 3, л. д. 108; том 2, л. д. 95).

При этом ссылка заявителя на то, что у генерального директора общества "Промрубеж" Ничкова Р.Н. отсутствуют познания в области электротехники и опыт работы в данной области, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель в течение срока его действия может быть оспорен любым лицом.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с доводом общества "ПермЭнергоМаш" о том, что обращение общества "Промрубеж" в Роспатент с возражением является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению суда, мотивы, приведенные заявителем в обоснование довода о злоупотреблении правом, и сводящиеся к информированности общества "Промрубеж" об авторстве Валиуллина А.М. в отношении спорной полезной модели, не относятся к предмету настоящего спора и не свидетельствуют с очевидностью о недобросовестности в действиях третьего лица.

Вышеуказанные выводы не опровергаются и ссылками заявителя на нарушение патентным поверенным Калиниченко А.Л. положений законодательства о патентных поверенных, касающихся требований этики при осуществлении деятельности.

Вместе с тем нарушение данным патентным поверенным, представлявшим третье лицо при рассмотрении Роспатентом возражений от 08.08.2017, требований законодательства о патентных поверенных, установленное решением Домодедовского городского суда Московской области от 05.12.2018 по делу N 2-4073/2018, не свидетельствует об осведомленности общества "Промрубеж" на момент подачи указанного возражения о том, что автором технического решения по патенту Российской Федерации N 107340 является не Геллер А.С., а Валиуллин А.М.

Кроме того, исходя из требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, признав действия злоупотреблением правом, суд отказывает лицу в защите его права полностью или частично, довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица в рассматриваемом случае не может повлиять на исход настоящего спора о признании решений Роспатента от 30.10.2017 недействительными.

Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 N СИП-195/2018.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин