Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-1160/2018 по делу N А40-249954/2017 Принятые ранее судебные акты об отказе в иске о запрете заключать государственные контракты оставлены без изменения, поскольку согласованные действия истца и подконтрольного ему ответчика имеют противоправную цель - уклонение от исполнения государственного оборонного заказа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-1160/2018 по делу N А40-249954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губенко Льва Анатольевича (Москва, ОГРНИП 308770000073971) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-249954/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Захарова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губенко Льва Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКЛАВЫ ВЫСОКОГО ДАВЛЕНИЯ И ТЕМПЕРАТУРЫ" (Токмаков пер., д. 16, стр. 2, Москва, 105066, ОГРН 1127746234659) о запрете заключать государственные контракты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НПЦ Газотурбостроения "Салют" (пр-кт Буденного, д. 16, корп. 2, Москва, 105118, ОГРН 1157746315539), Федеральная антимонопольная служба России (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании принимали участие представители:

от индивидуального предпринимателя Губенко Льва Анатольевича - Головин А.В. (по доверенности от 17.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОКЛАВЫ ВЫСОКОГО ДАВЛЕНИЯ И ТЕМПЕРАТУРЫ" - Заворотный А.Б. (по доверенности от 06.03.2018);

от Федеральной антимонопольной службы - Авилов В.Ю. (по доверенности от 01.02.2019 N ИА/6853/19) и Завалишин О.Э. (по доверенности от 01.02.2019 N ИА/6866/19);

от акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - Лебедева Е.С. (по доверенности от 14.01.2019 N 25).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Губенко Лев Анатольевич (далее - Губенко Л.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКЛАВЫ ВЫСОКОГО ДАВЛЕНИЯ И ТЕМПЕРАТУРЫ" (далее - общество "АВДТ") о запрете заключать с акционерным обществом "НПЦ Газотурбостроения "Салют" (далее - НПЦ Газотурбостроения "Салют) государственные контракты N 0317187326701010104000036/576-184, N 1417187327111010104000435/469-184, N 1618187419912412208015307/495-184 (далее - спорные государственные контракты).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НПЦ Газотурбостроения "Салют" и Федеральная антимонопольная служба России (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении искового требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель указывает, что он является правообладателем исключительного права на техническое решение, защищенное патентом на изобретение N 2245220, а общество "АВДТ" использовало такое техническое решение на основании лицензионного договора, однако срок действия лицензии истек, разрешения на дальнейшее использование в своей хозяйственной деятельности такого технического решения правообладателем этому обществу представлено не было. В связи с этим предприниматель полагает, что общество "АВДТ" не может исполнять спорные государственные контракты, не нарушая его исключительного права на названный патент.

Предприниматель считает, что судами настоящее дело не рассмотрено по существу, а отказ в иске, мотивированный злоупотреблением правом, никак судами не обоснован.

Предприниматель просит принять во внимание, что он вправе использовать принадлежащее ему исключительное право своей волей и в своем интересе, в связи с чем его действия, выразившиеся в том, что им не было представлено обществу "АВДТ" разрешение на использование запатентованного технического решения, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что квалифицировать действия лица как злоупотребление правом можно только в случае, если такими действиями нарушено существующее у потерпевшего право. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в обжалуемых судебных актах не указали, чьи права и законные интересы нарушены предпринимателем путем предъявления настоящего иска. При этом, как считает предприниматель, предъявление настоящего иска направлено в первую очередь на защиту его исключительного права от незаконного использования иными лицами.

Предприниматель отмечает, что соблюдение требований статей 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обязательным при заключении государственных контрактов, однако антимонопольный орган обязал общество "АВДТ" заключить такие контракты без учета воли правообладателя.

При этом, по мнению предпринимателя, антимонопольным органом при вынесении предписания об обязании общества "АВДТ" заключить спорные государственные контракты неправильно применены положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе").

Антимонопольным органом и акционерным обществом "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - общество "ОДК") представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица с доводами, приведенными в кассационной жалобе, не согласились, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кроме того, общество "ОДК" сообщило суду о том, что НПЦ Газотурбостроения "Салют" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "ОДК", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи от 01.01.2019.

Обществом "АВДТ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явились представители предпринимателя, антимонопольного органа, обществ "АВДТ" и "ОДК".

Представитель общества "ОДК" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить НПЦ Газотурбостроения "Салют" на общество "ОДК".

Рассмотрев названное ходатайство, а также документы, представленные обществом "ОДК" в подтверждение универсального правопреемства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных обществом "ОДК" выписок из ЕГРЮЛ следует, что НПЦ Газотурбостроения "Салют" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество "ОДК", о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 01.01.2019.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для замены третьего лица, привлеченного к участию в настоящем деле без самостоятельных требований, - НПЦ Газотурбостроения "Салют" - на общество "ОДК".

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "АВДТ" поддержал позицию предпринимателя, также просил кассационную жалобу удовлетворить.

Антимонопольный орган и общество "ОДК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Губенко Л.А. является обладателем исключительного права на изобретение "Изостат для обработки материалов и способ удаления керамического материала из металлических изделий с его использованием", защищенное патентом Российской Федерации N 2245220.

Одновременно Губенко Л.А. является единственным участником общества "АВДТ" и являлся его генеральным директором вплоть до 18.01.2018.

Между Губенко Л.А. как патентообладателем и обществом "АВДТ" в лице генерального директора Губенко Л.А. был заключен лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии на использование изобретения от 06.07.2009 N РД0052207, а впоследствии - от 10.04.2014 N 10/04/14-01 (сроком на 3 года).

В свою очередь, НПЦ Газотурбостроения "Салют" является производителем авиационных двигателей, а также участвует в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В течение длительного периода времени работы по удалению керамических стержней из внутренней полости отливок производились для НПЦ Газотурбостроения "Салют" обществом "АВДТ" с использованием спорного изобретения на основании заключенных между этими лицами договоров.

С целью исполнения обязательств по государственным контрактам от 27.01.2017 НПЦ Газотурбостроения "Салют" направило обществу "АВДТ" письма от 21.03.2017 и от 31.03.2017 с предложением заключить спорные государственные контракты, однако общество "АВДТ" (в лице генерального директора Губенко Л.А.) ответило отказом, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения условий по спорным государственным контрактам.

В последующем общество "АВДТ" (в лице генерального директора Губенко Л.А.) сообщило о готовности заключения общегражданских договоров на общих условиях вне рамок государственного оборонного заказа.

НПЦ Газотурбостроения "Салют" обратилось в антимонопольный орган с сообщением о наличии в действиях общества "АВДТ" признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "АВДТ".

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что общество "АВДТ" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей. По результатам проверки обществу "АВДТ" выдано предписание от 27.08.2017 (далее - предписание антимонопольного органа), согласно которому это общество признано нарушившим часть 6.1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе, обществу предписано прекратить нарушение в сфере государственного оборонного заказа.

Общество "АВДТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания антимонопольного органа (дело N А40-20805/2017). К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены Губенко Л.А. и НПЦ Газотурбостроения "Салют".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, в удовлетворении требования общества "АВДТ" отказано.

Полагая, что исполнение обществом "АВДТ" предписания антимонопольного органа и заключение этим обществом спорных государственных контрактов в отсутствие разрешения правообладателя на использование принадлежащего ему изобретения нарушит его исключительные права, Губенко Л.А. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судами было установлено, что после отказа от заключения государственных контрактов для исполнения государственного оборонного заказа обществом "АВДТ" (в лице генерального директора Губенко Л.А.) и НПЦ Газотурбостроения "Салют" был заключен общегражданский договор от 03.04.2017 N 579-184, а впоследствии аналогичный договор от 12.01.2018, а также предоставлена неисключительная лицензия на ограниченное использование спорного изобретения (от 26.04.2018 РД0250537) при выполнении работ по определенным общегражданским договорам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "АВДТ" было заявлено о признании исковых требований, однако признание не было принято судом как противоречащее закону и нарушающее права других лиц. Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-20805/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, принял во внимание, что правообладателем спорного патента и участником общества "АВДТ", а также генеральным директором этого общества в период существования спорных правоотношений, являлось одно и то же лицо - Губенко Л.А., оценил добросовестность действий Губенко Л.А. и контролируемого им общества "АВДТ", и пришел к выводу, что действия Губенко Л.А. по предъявлению настоящего иска направлены на преодоление предписания антимонопольного органа и вступивших в силу судебных актов по делу N А40-20805/2017, а также на обход Закона о государственном оборонном заказе, в связи с чем отказал в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что согласованные действия истца и подконтрольного ему ответчика имеют противоправную цель уклонения от исполнения государственного оборонного заказа и создания формально-юридических препятствий для осуществления обществом "АВДТ" работ именно в рамках государственного оборонного заказа (с контролем целевого расходования выделенных на государственный оборонный заказ денежных средств), при выполнении таких работ по гражданско-правовым договорам, не имеющим статуса государственного заказа.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы предпринимателя, касающиеся нарушения антимонопольным органом Закона о государственном оборонном заказе, а также положений статей 1229 и 1358 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как направленные на преодоление выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения дела N А40-20805/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При рассмотрении названного дела судами предписание антимонопольного органа признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-КГ18-21199 Губенко Л.А. и обществу "АВДТ" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что судами первой и апелляционной инстанций настоящий спор не рассмотрен по существу, а в удовлетворении иска отказано на основании статьи 10 ГК РФ без указания оснований, по которым его действия квалифицированы в качестве злоупотребления правом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды в ходе рассмотрения настоящего дела оценили действия предпринимателя и подконтрольного ему общества "АВДТ", выразившиеся со стороны предпринимателя в уклонении от предоставления подконтрольному ему обществу лицензии на право использования изобретения для его применения при исполнении государственного оборонного заказа, со стороны общества "АВДТ" - в уклонении от заключения государственного контракта, с одновременным предоставлением предпринимателем подконтрольному ему обществу ограниченной лицензии на право использования того же изобретения для его применения при исполнении общегражданских договоров и выполнением обществом "АВДТ" аналогичных работ для того же заказчика по общегражданским договорам, и обоснованно признали, что такие действия представляют собой противоправные действия в обход Закона о государственном оборонном заказе.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки согласованных действий предпринимателя и подконтрольного ему общества "АВДТ".

Довод предпринимателя о том, что судами не установлено лицо, которому был нанесен вред действиями предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку действия в обход закона являются самостоятельным составом, подпадающим под регулирование статьи 10 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-249954/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губенко Льва Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев