Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 118-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочкова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Сочкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Сочков оспаривает конституционность части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, проиндексированный на основании судебного решения размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленной заявителю как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, превысил размер, предусмотренный законодательством с учетом индексации в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В связи с этим орган социальной защиты отказался производить дальнейшую индексацию.

Суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа и тем самым, по мнению заявителя, отступили от требований статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и нарушили его конституционные права, для восстановления которых он просит пересмотреть судебные постановления, вынесенные по его делу на основании оспариваемого положения в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П; определения от 25 марта 2003 года N 49-О и от 4 октября 2005 года N 364-О). Положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, примененной в деле заявителя) направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и их права не нарушают.

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о пересмотре принятых по делу заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочкова Сергея Александровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин