Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2019 г. N С01-1/2019 по делу N А09-1425/2018 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку заявителем не представлены доказательства недобросовестности действий правообладателя при приобретении исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2019 г. N С01-1/2019 по делу N А09-1425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" (просп. Станке Димитрова, д. 75, г. Брянск, 241028, ОГРН 1073254005989) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 по делу N А09-1425/2018 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литер. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" (далее - общество "ТД Игрушка Брянск") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение, допущенное в отношении 8 товарных знаков и 8 объектов авторского права).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД Игрушка Брянск" в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в размере 64 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "ТД Игрушка Брянск" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе общество "ТД Игрушка Брянск" не согласилось с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Выражая несогласие с указанной позицией суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указал, что он не является производителем и импортером спорного товара. Добросовестность его поведения подтверждается переданным ему изготовителем товара сертификатом.

Ссылаясь на положения статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, статьи 334 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "ТД Игрушка Брянск" отметило, что именно на таможенные органы возлагаются обязанности по защите прав правообладателей, следовательно, обществом "ТД Игрушка Брянск" не были нарушены исключительные права общества "Студия анимационного кино "Мельница".

Также в обоснование своей кассационной жалобы, общество "ТД Игрушка Брянск" указало на то, что лицо, представлявшее интересы общества "Студия анимационного кино "Мельница" в рамках рассмотрения настоящего дела - Дудченко Ю.С. - не указан в регистрационной записи в таможенном реестре в качестве доверенного лица правообладателя, следовательно, у него отсутствуют полномочия на представление интересов истца, в том числе, сбор денег в его пользу.

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, что подтверждается тем фактом, что им нигде не размещен, скрывается и не представлен в суд перечень лиц, имеющих право использования товарного знака "Барбоскины", тогда как таможенным органом осуществлен выпуск товаров в обычном порядке, что означает наличие у декларанта права на использование указанного товарного знака.

В качестве обоснования довода о наличии в действия общества "Студия анимационного кино "Мельница" злоупотребления правом общество "ТД Игрушка Брянск" указало на то, что с исками обращаются лица, не относящиеся к доверенным лицам правообладателя.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" и общество "ТД Игрушка Брянск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного права на объекты авторского права (изображения "Дружок", Гена", Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед"), а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, зарегистрированные, в том числе, в отношении товара "игрушки".

Ссылаясь на то, что в торговой точке, в которой обществом "ТД Игрушка Брянск" осуществляется предпринимательская деятельность, реализован товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, подтверждая факт розничной продажи указанного товара товарным чеком, кассовым чеком, чеком оплаты банковской картой, DVD-диском с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим товаром - игрушкой в виде объемных пластиковых фигур (кукол), ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 80 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое из 16 нарушений).

Суд первой инстанции признал подтвержденными факты принадлежности истцу исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности и нарушения этих прав ответчиком.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции применил позицию, изложенную в постановлении N 28-П, снизив размер компенсации до 64 000 рублей (по 4 000 за каждое из 16 нарушений).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на все защищаемые объекты интеллектуальной собственности, однако не согласился с наличием оснований для применения постановления N 28-П с целью снижения ниже установленного законом минимального предела размера компенсации и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 1252, 1301, 1515 ГК РФ, на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), а также в постановлении N 28-П, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела не учтя при этом, что истцом первоначально заявлена сумма компенсации с применением положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в то время как ответчиком не доказано наличие всех обстоятельств, при совокупности которых может быть осуществлено дальнейшее снижение компенсации на основании постановления N 28-П.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции. В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в кассационном порядке установлено в отношении судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции может быть рассмотрена только в отношении выводов суда первой инстанции, которые признаны судом апелляционной инстанции правильными. При этом такая проверка осуществляется при ревизии в установленном процессуальном порядке постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В кассационной жалобе обществом "ТД Игрушка Брянск" не оспаривается факт принадлежности обществу "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 и на объекты изобразительного искусства, а также факт осуществления обществом "ТД Игрушка Брянск" деятельности по продаже игрушек.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения обществом "ТД Игрушка Брянск" исключительных прав общества "Студия анимационного кино "Мельница".

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном не может быть принят судом кассационной инстанции. Отсутствие нарушения ответчик связывает с тем, что приобретенный им с целью последующей продажи товар был ввезен на территорию Российской Федерации из Китая и прошел все необходимые таможенные процедуры.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил источник происхождения товара, а также получение импортером разрешения правообладателя на использование товарных знаков и объектов авторского права. При этом на товаре в качестве производителя указано, по сведениям самого ответчика, иностранное лицо, не являющееся правообладателем товарного знака, о наличии лицензионных договоров в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации информации не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводов о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не приводилось, вследствие чего ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за допущенные нарушения независимо от наличия или отсутствия вины.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с неприменением судом апелляционной инстанции позиции, изложенной в постановлении N 28-П, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Названным постановлением установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в том числе, и ниже пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений названного постановления, поскольку истец изначально, применив положения статьи 1252 ГК РФ, заявил сумму компенсации ниже низшего предела, а ответчик в свою очередь не доказал, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Довод кассационной жалобы о том, что Дудченко Ю.С., представлявший интересы общества "Студия анимационного кино "Мельница" в рамках рассмотрения настоящего дела, не является доверенным лицом правообладателя, поскольку не внесен в регистрационную запись в таможенном реестре, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, указанное лицо представляло надлежащим образом оформленную доверенность, согласно которой ему обществом "Студия анимационного кино "Мельница" предоставлено право на представление интересов указанного общества.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены основания для признания доверенностей представителя не соответствующими требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 162 ГК РФ, статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривает такого несоответствия и суд кассационной инстанции, следовательно, данный довод общества "ТД Игрушка Брянск" подлежит отклонению.

Довод общества "ТД Игрушка Брянск" о злоупотреблении правом со стороны общества "Студия анимационного кино "Мельница" не может быть принят судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 5/29, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Довод о наличии в действиях общества "Студия анимационного кино "Мельница" злоупотребления правом не был заявлен обществом "ТД Игрушка Брянск" при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, в связи с чем оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат каких-либо выводов по этому вопросу.

Доводы о злоупотреблении правом, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как уже указывалось, отказ в защите исключительного права может быть мотивирован недобросовестными действиями, связанными именно с приобретением права на объекты интеллектуальной собственности (в частности, с регистрацией товарного знака).

Таких доводов, а также каких либо оснований, свидетельствующих о недобросовестности действий правообладателя при приобретении исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, заявителем кассационной жалобы не приводится.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 по делу N А09-1425/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев