Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 33-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петермана Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 63 и частью второй статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Петермана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи суда первой инстанции, вынесенным в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина С.В. Петермана по существу, было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего и гражданского истца о наложении ареста на имущество подсудимого в том числе в целях обеспечения гражданского иска, однако апелляционным постановлением от 27 октября 2016 года это промежуточное судебное решение отменено с передачей материалов на новое разбирательство в суд первой инстанции. Полагая наряду с прочим, что суд апелляционной инстанции неправомерно не направил материалы на новое рассмотрение в ином составе суда, С.В. Петерман оспорил апелляционное постановление в суд кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано с разъяснением, что оснований, препятствующих судье, в производстве которого находится уголовное дело, повторно рассмотреть ходатайство участника процесса о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется.

По результатам нового рассмотрения тем же судьей суда первой инстанции заявленного ходатайства оно было оставлено постановлением от 25 января 2017 года без удовлетворения, а вынесенным впоследствии приговором С.В. Петерман осужден за совершение преступлений. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя 13 сентября 2017 года итоговое решение по уголовному делу без изменения, указал, что не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда и заинтересованности председательствующего в исходе дела.

С.В. Петерман просит признать не соответствующими статьям 10, 19 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" и часть вторую статьи 389.22 "Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают участие судьи, вынесшего в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции постановление о разрешении заявленного стороной ходатайства, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом, в дальнейшем рассмотрении этого уголовного дела и вынесении по нему приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 63 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая).

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и определениях от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона, промежуточные судебные решения, связанные с разрешением заявленных в ходе судебного разбирательства стороной обвинения ходатайств о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (статья 230 УПК Российской Федерации), и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение; принятие судьей в ходе рассмотрения дела решения о наложении ареста на имущество подсудимого, в том числе отмененного вышестоящим судом, никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Кроме того, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 27 мая 2010 года N 630-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2084-О, от 19 декабря 2017 года N 2892-О, от 27 сентября 2018 года N 2185-О и др.).

Соответственно, положения статьи 63 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.В. Петермана в обозначенном им аспекте.

Что же касается части второй статьи 389.22 УПК Российской Федерации, то, как следует из представленных материалов, судебные решения, подтверждающие применение данной нормы в отношении заявителя, вынесены более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При рассмотрении же его уголовного дела по существу суды в установленной юрисдикционной процедуре вопрос, затрагивающий его права и свободы, специальным образом на основе части второй статьи 389.22 УПК Российской Федерации не разрешали.

Таким образом, жалоба С.В. Петермана, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петермана Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин