Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-16000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-57789/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кит", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Балтийский" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании 282 714,11 руб. в возмещение убытков, причиненных внесением арендной платы в период с 03.06.2014 по 09.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - общество "Кит") и общество на основании договоров аренды от 26.10.2000 N 12-А-3126 в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.02.2010 и от 23.09.2004 N 12-А-2769 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2011 N 2 и от 14.02.2012 N 3, соответственно, заключенных с комитетом (арендодатель), являлись арендаторами частей 1-20 и 21-27 нежилого помещения N 22Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 195 лит. "А" по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Письмом от 06.02.2014 общество "КИТ" и общество совместно обратились в комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ими помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 16.04.2014 комитет сообщил об отсутствии у заявителей преимущественного права на приватизацию помещения N 22Н, со ссылкой на положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в связи с тем, что преимущественное право приобретения арендуемого имущества не распространяется на ломбарды, а также в связи с тем, что подвальная часть помещения N 22Н является защитным сооружением гражданской обороны, находится в федеральной собственности и не подлежит приватизации.

Данный отказ был обжалован в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015, отказ комитета в предоставлении обществу и обществу "КИТ" преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения N 22Н признан незаконным, на комитет возложена обязанность принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации помещения N 22Н и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Проект договора купли-продажи помещения N 22Н по цене 81 400 000 руб. был направлен в адрес заявителей 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 по делу N А56-54393/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 урегулированы возникшие между сторонами разногласия.

Полагая, что в результате принятия комитетом незаконного решения об отказе в реализации обществом права на выкуп арендуемого им помещения, оно понесло убытки в виде арендной платы и налоговых платежей, последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона N 159-ФЗ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды учли, что отсутствие ведения ломбардной деятельности обществом в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления о выкупе части помещения N 22Н, а также то, что подвальная часть этого помещения не является защитным сооружением гражданской обороны и не находится в федеральной собственности, было установлено только в ходе рассмотрения арбитражного дела N А56-31977/2014 и после вступления в законную силу судебных актов обществу был направлен проект договора купли-продажи, заключение которого было отсрочено в связи с разрешением судом преддоговорного спора, возникшего между сторонами, в том числе, и в связи с оспариванием выкупной цены спорного помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у комитета объективных оснований для заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ.

Указав на наличие в период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовавшего договора аренды, заключенного сторонами, суды посчитали, что расходы по внесению в этот период арендной платы и уплата налога на добавленную стоимость не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку были произведены последним во исполнение обязательств по договору аренды и налоговых обязательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета того обстоятельства, что незаконность действий комитета установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31977/2014 и в случае своевременного совершения комитетом действий по заключению договора купли-продажи в установленный Законом N 159-ФЗ срок, общество стало бы собственником арендуемого помещения и в период с 03.06.2014 по 09.07.2015 не несло бы расходов по арендной плате и налоговых платежей, поскольку это обязательство подлежало бы прекращению.

При этом общество указывает, что расчет причиненных ему убытков произведен исходя из сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (с учетом срока для проведения оценки и принятия отчета об оценке выкупаемого имущества), то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи и до момента совершения им этой обязанности.

Также общество отмечает, что неоднократно обращалось в адрес ответчика с заявлениями (22.01.2015, 03.02.2015, 18.03.2015, 24.06.2015) об исполнении решения суда от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, вступившего в законную силу 23.12.2014, однако обязанность, возложенная на ответчика указанным судебным актом была исполнена последним только 26.06.2015 принятием распоряжения от 08.06.2015 N 225-рз (в редакции распоряжения от 26.06.2015 N 310-рз) об условиях приватизации спорного помещения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общество полагает, что в настоящем случае им доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, по мнению общества, убытки подлежат возмещению.

Заявитель также считает, что вывод суда о сохранении аренды на спорный период и в связи с этим наличие у него обязанности платить арендную плату не может быть признан законным, поскольку отказ в выкупе по существу продлевает действие договора аренды на период оспаривания отказа и обязанность вносить эту плату.

Также общество указывает на наличие иных судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, которыми удовлетворены аналогичные требования о взыскании убытков, возникших в связи с противоправными действиями органов государственной власти, выразившимися в необоснованном отказе в реализации права на преимущественный выкуп имущества и незаключении договора купли-продажи в установленный Законом N 159-ФЗ срок.

Общество считает о нарушениях судами положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ о причинении вреда, сложившейся судебной практике других арбитражных округов и Верховного Суда Российской Федерации по этой категории дел.

Таким образом, общество полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 марта 2019 года, 11 час.30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова