Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-70 по делу N А40-34240/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-70

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 25.12.2018 судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-34240/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018 по тому же делу

по заявлению Федеральной таможенной службы (далее также - служба) к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по городу Москве) о признании недействительным постановления от 05.02.2018 о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - ООО "Грейс"), судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по городу Москве Ючинского У.В., установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-215849/2016, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера возбуждено исполнительное производство N 7371/17/77039-ИП об обязании ФТС России вернуть ООО "Грейс" 161 единицу ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 со службы взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нашли постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствующим действующему законодательству.

Суды исходили из отсутствия у ФТС возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы поданного службой ходатайства о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий, а также наложением на предмет исполнения обеспечительных мер в виде ареста в рамках иного исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель возражает против выводов судов, ссылаясь, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек до приостановления исполнительного производства, до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-215849/2016 по этому вопросу.

Довод подлежит отклонению. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают право должника на приостановление исполнительного производства в случаях, установленных законом. Понуждение должника исполнить исполнительный документ в период, когда судом рассматривается его ходатайство о приостановлении исполнительного производства, до вынесения по нему решения, реализуемое путем взыскания исполнительского сбора, противоречит существу указанного права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяну В.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина