Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-111 по делу N А61-3869/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-111

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее - организация) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу N А61-3869/2017 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания

по заявлению организации о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) от 29.06.2017 N 15.01.09.000Т000170.06.17 и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации "Проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АГРС "Ольгинская".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Независимый Эксперт Плюс", ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО - Алания", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РСО - Алания, установила:

решением Арбитражного суда РСО - Алания от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение управления; суд обязал управление повторно рассмотреть проект "Обоснование расчетной санитарно-защитной зоны АГРС "Ольгинское", Площадка АГРС (Моздокского ЛПУМГ), расположена непосредственно в границах территории с. Ольгинское РСО - Алания" и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления организации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, организация осуществляет основную деятельность по разработке проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике.

Организация (исполнитель) разработала проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АГРС "Ольгинская", который утвержден главным инженером Моздокского ЛПУМГ по РСО - Алания.

ООО "Независимый Эксперт Плюс" подготовило экспертное заключение о соответствии подготовленного проекта требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Организация обратилась в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Изучив проектную документацию, управление вынесло санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не согласившись с заключением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение является недействительным вследствие недоказанности управлением несоответствия разработанного организацией проекта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Размер санитарно-защитной зоны установлен от границы промплощадки, тогда как часть источников расположены за пределами промплощадки, то есть на территории уже самой санитарно-защитной зоны.

В представленном проекте отсутствуют данные о границах санитарно-защитной зоны, содержащие текстовое и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, в представленных с проектом схемах форма участка не соответствует приложенным кадастровым планам, следовательно, необходимо включить в границы промышленной площадки все заявленные проектом источники выбросов, отобразить достоверную карту объекта с границей расчетной санитарно-защитной зоны, отмеренной от указанной достоверной границы, поскольку, не имея изображенной на карте достоверной границы санитарно-защитной зоны, невозможно установить контрольные границы для проведения натуральных замеров (шум и химический анализ атмосферы).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заключения недействительным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина