Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25433 по делу N А53-33618/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (г. Шахты) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу N А53-33618/2017

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Гуковскому Сергея Александровичу о взыскании 1 381 238 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги, установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018, решение от 18.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии введенного в эксплуатацию прибора учета сточных вод и действующего паспорта водного хозяйства применяемый в расчетах коэффициент по услуге "Транспортировка сточных вод" должен составлять 100% от объема отпущенной питьевой воды. В применении исковой давности в отношении части периода судом отказано по мотиву непрерывности оказания спорных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности по установке прибора учета и использования абонентом воды в составе выпускаемой продукции. Суд указал, что баланс водопотребления и водоотведения согласован сторонами в пунктах 1, 2 заключенных договоров и путем ежемесячного отражения в актах приема-передачи водоснабжения и очистки сточных вод. Суд отметил, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает предприниматель, не противоречит законодательству и допустим при разрешении спора, а способ, примененный истцом и признанный обоснованным судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах водоотведения влечет неосновательное обогащение предприятия. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию долга за период с 01.05.2013 по 03.11.2014.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены, связаны с иной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова