Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-1117/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А53-33618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Дзугас М.В. - представитель по доверенности от 27.07.2017, Вавилин А.В. - представитель по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: Байдарик А.С. - представитель по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-33618/2017 (судья Еремин Ф.Ф.),

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467/ ОГРН 1136195001227),

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гуковскому Сергею Александровичу (ОГРН 304615527500180/ ИНН 615500735005)

о взыскании 1381238 руб. 55 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича (далее - предприниматель, ИП Гуковский С.А.) задолженности за оказанные услуги в размере 1381238,55 руб. с 01.05.2013 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Гуковский С.А. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в связи с пропуском истцом 3-х летнего срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца по данному основанию о взыскании задолженности с ответчика за период с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г. (включительно) в сумме 508 445 руб. 77 коп. Выводы в судебном акте арбитражного суда первой инстанции и доводы истца о преюдициальном характере судебного акта по делу N А53-1450/2017 не основаны на законе. Судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению: ст. 1, 8, 408, 779, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 426, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 32, 33, 34, 36, 47, 84, 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); п. 1, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); п. 22, 23 (1), 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Доказыванию в настоящем деле подлежали обстоятельства, которые истцом не доказаны, а судом не установлены:

наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя обязанности по обязательному установлению прибора учета сточных вод;

наличия либо отсутствия фактов использования воды в составе готовой продукции, наличия либо отсутствия неисполненных обязательств по оплате услуг по водоотведению за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2017 г.,

наличие либо отсутствие согласованных сторонами объемов водопотребления и водоотведения (баланса водопотребления и водоотведения);

наличие либо отсутствие легитимных документов, фиксирующих нарушение объемов водоотведения, о которых договорились стороны в п. 1.2 договоров.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства тех фактических обстоятельств, что:

ответчик является производственным мукомольным предприятием и безвозвратно использует воду для изготовления готовой продукции, доказательства чего имеются в материалах данного дела (технологическая карта производства муки, отчеты в органы статистики о выпуске готовой продукции за спорный период, отчеты в администрацию г. Шахты (том 3, л.д. 15-19, 36-37, 38-131), что не оспаривает истец.

В соответствии с выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет следующие виды деятельности: 10.61.2 -производство муки из зерновых культур, 10.61 Производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности; 10.61.4 Производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов. В соответствии с регистрами бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомостью 01 "Основные средства" за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2017 г. ответчик владеет на праве собственности основными средствами для выпуска готовой продукции - муки - в том числе мельницами. В соответствии с технологическим процессом на мельничном комплексе вода используется ответчиком для изготовления готовой продукции. Технологический процесс изготовления муки невозможен без такого его составляющего как увлажнение зерна. В соответствии с технологическим процессом "Производство муки" на этом этапе стекловидное зерно поступает в конвейер винтовой увлажняющие, по которому зерно не только подается к центру бункера, но и одновременно подвергается процессу интенсивного увлажнения. Вода. Которая смешивается с зерном, очищается в фильерах тонкой очистки, затем озонируется на озонаторе для того, чтобы, уничтожить патогенную микрофлору в воде и зерне, затем вода подогревается до 50 С для ускорения отволаживания. Контроль фильтров на воду осуществляется ежемесячно механиками. После увлажнения зерно самотеком попадает в бункер отволаживающий. Отлежка увлажненного зерна протекает в течение 8-12 часов в зависимости от стекловидности зерна. После отволажвания зерно еще раз отбивается в обоечной машине от размягченных оболочек и части оставшегося зародыша, и окончательно очищается от остатков пыли и мелких примесей. Кроме того, ответчик ежегодно по запросу администрации г. Шахты представляет отчеты о количестве произведенной продукции. Так, в соответствии с отчетом на запрос администрации г. Шахты N 61/2/776 от 10.05.2016 г. и N 61/3/194 от 04.05.2017 г. ответчиком произведено готовой продукции (муки, отрубей) в 2014 г. в количестве 19 645, 1 тн, в 2015 г. - 21833,38 тн.

Ответчиком в период с 01.05.2013 г. по 31.03 2017 г. надлежащим образом исполнены обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод в соответствии с условиями имеющимися в материалах данного дела (том 1, л.д. 36-152, том 2, л.д. 1-104). Оплата услуг данными платежными поручениями произведена ответчиком на основании выставленных истцом счетов и счетов-фактур за спорный период. Суммы оплаты за услуги по транспортировке сточных вод соответствуют суммам, указанным истцом в счетах-фактурах за спорный период. В расшифровках к счетам-фактурам содержатся указанные истцом показатели объемов водоотведения (том 1, л.д. 36-152, том 2, л.д. 1-104). Содержащиеся в счетах, счетах-фактурах, выставленных истцом в адрес ответчика, показатели объемов водоотведения и транспортировки сточных вод соответствуют данным актов об оказанных услугах, ежемесячно составляемых сторонами и подписанных ими без замечаний. Так, в каждом подписанном истцом акте оказанных услуг содержится запись о том, что "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" (том 1, л.д. 36-152, том 2, л.д. 1-104). Таким образом, актами об оказанных услугах подтверждается исполнение истцом услуг по транспортировке сточных вод именно в том, объеме, который согласован сторонами в вышеназванных договорах, актах приема-передачи объемов водопотребления и водоотведения, актах выполненных работ (оказанных услуг), а ни в каких бы то ни было иных объемах. Из актов сверок взаимных расчетов за период с мая 2013 г. по декабрь 2014 г., с января 2015 г. по октябрь 2016 г., с января 2017 г. по 25.04.2017 г., имеющим подписи сторон сделки, явствует, что во-первых, все суммы оплаты услуг по транспортировке сточных вод, поименованные в выставленных в адрес ответчика счетах и счетах-фактурах, а также актах приемки оказанных услуг, надлежащим образом учтены в бухгалтерском учете истца, а во-вторых, фактов реализации услуг на сумму 1 381 238 руб. 56 коп. в адрес ответчика в бухгалтерском учете истца не отражено. Напротив, у ответчика имеется переплата в сумме 2 396 руб., в том числе на 01.01.2015 г., на 01.01.2017 г. Ежегодно составляемыми сторонами актами сверок взаимных расчетов подтверждается отсутствие задолженности со стороны ответчика (том 1, л.д. 33-35).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2013 г. по март 2018 г. является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку, во-первых, сформирован, как в нем указано, на 31.03.2018 г., то есть по истечении 3,5 месяцев после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (18.12.2017 г.) и по истечение 2,5 месяцев после принятия данного дела к производству арбитражным судом апелляционной инстанции (22.01.2018 г.). В адрес ответчика данный акт не направлялся, подпись ответчика в нем отсутствует. Имеющиеся в данном акте сверки сведения о наличии задолженности со стороны ответчика прямо противоречат сведениям, содержащимся в имеющихся в материалах данного дела сформированных истцом двусторонних, ранее подписанных сторонами актах сверок взаимных расчетов. Кроме того, указанный в акте сверки взаимных расчетов период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. отношения к предмету спора не имеет.

Односторонние действия истца по корректировке подписанных сторонами актов, счетов-фактур, а также подписанных актов сверки не влекут признание недостоверными данных, указанных в согласованных документах в силу прямого указания норм ст.ст. 309, 310, 424 ГК России. Также требования истца противоречат норме п. 1 ст. 781 ГК России, поскольку предполагают получение от ответчика платы за услуги по транспортировке точных вод, которые фактически не были и не могли быть им оказаны по причине безвозвратного использования воды при изготовлении ответчиком готовой продукции (муки).

При вынесении судебного акта судом не принят во внимание тот факт, что баланс водопотребления и водоотведения согласован в п. 1.2 спорных договоров, ежемесячно проверялся истцом и отражался в актах приема-передачи объемов водоснабжения и очистки сточных вод, расшифровках к счетам-фактурам. Актах приема-передачи оказанных услуг, счетах-фактурах, контрольных актах, имеющихся в материалах дела (том 1, л.д. 36-152, том 2, л.д. 1-104).

Баланс водопотребления и водоотведения согласован сторонами не в паспорте водного хозяйства, а в п. 1.2 спорных договоров, а также ежемесячно согласовывался и проверялся истцом и отражался в актах приема-передачи объемов водоснабжения и очистки сточных вод, расшифровках к счетам-фактурам, актах приема-передачи оказанных услуг, счетах-фактурах, контрольных актах, имеющихся в материалах данного дела (том 1, л.д. 36-152, том 2, л.д. 1-104). Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком объема водоотведения, по сравнению с согласованными сторонами в п. 1.2 договоров, иных вышеназванных документах. Согласованные в п. 1.2 (объемы водопотребления и объемы водоотведения) условия спорного договора N 388 Ш от 01.0512013 г. соответствуют требованиям раздела II "Договорные отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами" "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 от 12.02.1999 г. "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" действовавших в период его заключения. Так, в соответствии с пунктом 12 данных Правил для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в том сведения об объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; баланс водопотребления и водоотведения. Аналогичные условия содержатся ив п.1.2 договора N 289 СТ от 06.04.2015 г., что исключает выводы об отсутствии согласования баланса водопотребления и водоотведения в период действия спорных договоров. Использование расчетного способа определения объема водоотведения, учитывающего безвозвратное использование ответчиком воды в составе выпускаемой продукции в период действия договоров, включая спорный период, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ответчик не использовал безвозвратно воду в составе выпускаемой продукции (муки) в спорный период, либо остановил ее производство истцом в материалы дела не представлено. Данному доводу ответчика оценка судом не дана. Актами проверки объемов водопотребления и водоотведения, актами об оказанных услугах подтверждается исполнение истцом услуг по транспортировке сточных вод именно в том, объеме, который согласован сторонами в п. 1.2 вышеназванных договоров, а ни в каких бы то ни было иных объемах. Истец не опроверг ежемесячное согласование им с ответчиком баланса водопотребления и водоотведения в двусторонних актах приема-передачи объемов водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод, актах приема-передачи спорных услуг, и отражения данных о балансе водопотребления и водоотведения в составляемых именно истцом и направленным в адрес ответчика счетах, счетах-фактурах, расшифровках к счетам фактурам, имеющимся в материалах данного дела (том 1, л.д. 36-152, том 2, л.д. 1-104). Убеждение истца и выводы в судебном акте арбитражного суда первой инстанции о том, что паспорт водного хозяйства является единственным документом, в котором содержится согласованный сторонами баланс водопотребления и водоотведения является ошибочным, таких требований не содержит ни одна норма действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Данное утверждение истца и выводы в судебном акте арбитражного суда первой инстанции противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда России, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда России от 19.07.2013 г. N ВАС-8581/13. Вывод в судебном акте об изменении объемов водопотребления в нарушение правил норм ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ является предположительным. В судебном акте арбитражного суда первой инстанции отсутствуют указания на увеличение объемов водоотведения и невозможно установить, относительно к каким объемам произошли изменения.

Доводы истца о том, что представленный в суд апелляционной инстанции договор N 2 от 24.09.2013 г., заключенный с физическим лицом Гуковским Сергеем Александровичем, является относимым доказательством по данному спору ничем не подтвержден, прямо противоречит имеющимся в материалах данного дела, составленным именно истцом документов. Сводная ведомость по начислению за период с июня 2015 г. по март 2018 г. ИП Гуковский Сергей Александрович (дог. N 289/ХВ/СТ от 06.04.2015 г.) является неотносимым доказательством по делу, поскольку во-первых, является односторонним документом, составленным после вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора. Так, в данном документе прямо указано, что он "Сформирован 03.04.2018 г.", то есть по истечение 3,5 (трех с половиной) месяцев после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (18.12.2017 г.) и по истечение 2,5 (двух с половиной) месяцев после принятия данного дела к производству арбитражным судом апелляционной инстанции (22.01.2018 г.). Кроме того, в данной сводной ведомости отражена информации по начислению ответчику платы за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2015 г. по март 2018 г. (включительно), тогда как исковые требования истцом заявлены за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2017 г., то есть данное доказательство не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон в период с 01.05.2013 г. по 31.05.2015 г., а также с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. Кроме того, из данного документа не усматривается, что в нем отражен факт увеличения ответчиком объемов водоотведения. Также сводная ведомость по начислению за период с июня 2015 г. по март 2018 г. содержит сведения о том, что все приведенные в ней сведения имеют отношение исключительно к исполнению договора N 289/ХВ/СТ от 06.04.2015 г., заключенного с абонентом Индивидуальным предпринимателем Гуковским Сергеем Александровичем. Указаний на иную сторону договора, либо на третью сторону данного данная ведомость не имеет. Кроме того, данная ведомость содержит сведения о показателях оказанных услуг абоненту, имеющему номер лицевого счета 120634, который, как в этой же сводной ведомости указано, принадлежит ИП Гуковскому Сергею Александровичу, и открыт в связи с заключением исполнением спорного договора N 289/ХВ/СТ от 06.04.2015 г. Сведений о том, что данный лицевой счет присвоен и в нем учитываются услуги еще одному абоненту, во исполнение иного договора (N 2 от 24.09.2013 г.) - физическому лицу Гуковскому Сергею Александровичу, данная сводная ведомость не содержит. Обратного истцом не доказано. Данный довод истца также противоречит документальным доказательствам, имеющимся в материалах данного дела. Так, как следует из представленной истцом сводной ведомости, объем и стоимость оказанных в адрес ответчика услуг в спорный период идентичны показателям, содержащимся в первичных бухгалтерских (счета, акты выполненных работ) и налоговых счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам) документах. Так, например, сводная ведомость содержит сведения о количеств и стоимости оказанных услуг в размере 261 633, 18, в том числе НДС-39 910 руб. Именно данные сведения о количестве и стоимости оказанных услуг оказаны ответчику в ноябре 2011 г. А счет N 2-02-021018 от 20.11.2015 г. и счет-фактура N 2-02-0021627 от 20.11.2015 г. помимо указаний стоимости услуг в размере 261 633 руб. 18 коп., в том числе НДС - 39 910 руб. 15 коп. содержат также и указание на договор, в рамках которого оказаны данные услуги "Дог. N 289/ХВ/СТ от 01.01.2015 г.". Аналогичные сведения содержат все счета и счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика за спорный период, что подтверждается материалами данного дела. Кроме того, из данной ведомости прямо следует, что место оказания услуг: это Объекты ответчика, расположенные по адресу: г. шахты, ул. Кошевого, 17 и г. Шахты, ул. Первомайская, 39. Тогда как из договора N 2 от 24.09.2013 г. не следует, что место оказания услуг по нему соответствует месту осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича. Кроме того, как утверждает истец, объем водоотведения, должен быть рассчитан, исходя из 100% объема водопотребления ответчика в соответствии с данными приборов учета, установленных для исчисления показателей объемов водопотребления. В данном договоре N 2 от 24.09.2013 г. указано условие поставки - самовывоз. Доказательств исполнения данного договора истцом в материалы дела также не представлено. Кроме того, из данного договора усматривается, что он заключен 24.09.2013 г., срок действия - с 24.09.2013 г. по 31.12.2013 г., то есть период его заключения и исполнения находится за сроком исковой давности, во-первых. Во-вторых, в настоящем споре истцом исковые требования заявлены за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2017 г., то есть, данное доказательство не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон в период с 01.05.2013 г. по 23.09.2013 г., а также с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г. Т.о. довод истца об относимости договора N 2 от 24.09.2013 г. к спорным правоотношениям противоречит документальным доказательствам, составленным самим истцом, содержащим сведения бухгалтерского и налогового учета обязательств истца, отраженных в имеющихся в деле первичных бухгалтерских и налоговых документах.

Судом при вынесении судебного акта не применены нормы п. 23 (1) и п. 23 (3) Постановления Правительства России N 776, устанавливающие правила проверки данных баланса водопотребления и водоотведения, согласно которым при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией. Кроме того, правилами нормы п. 23 (2) данного Постановления N776 установлено правило о том, что организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения в том числе в случае выявления организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организаций при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем изменения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов. Таким образом, законодатель установил единственный способ выявления организацией, осуществляющей водоотведение, расхождений при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения - путем установки переносного (временного) прибора учета сточных вод на срок от 7 до 30 дней. При этом несоответствием данных согласованного баланса водопотребления и водоотведения в силу Закона признается не любое расхождение с исходными (согласованными) данными баланса водопотребления и водоотведения, а расхождение с ними более чем на 30 процентов. Истец не представил в материалы данного дела в нарушение нормы ст. 65 АПК России доказательств применения легитимного способа проверки данных баланса водопотребления и водоотведения. Кроме того, истцом устно в арбитражном суде первой инстанции было заявлено, что в связи с тем, что прибор учета у ответчика отсутствует, ему не известно, увеличился объем водоотведения или уменьшился.

Наличие обязанности у ответчика по установке прибора учета сточных вод истцом также не доказано в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ, что исключает применение к спорным правоотношениям нормы п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, которые суд посчитал императивными. В случае императивного характера данной нормы права, устанавливающей порядок расчета объема водоотведения равным объему водопотребления (100%) в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, нивелируется установленный Законом институт расчетного способа определения объемов водоотведения, в том числе для лиц, использующих воду в составе готовой продукции, также нивелируются нормы права, которыми установлен круг лиц, не обязанных иметь приборы учета сточных вод. Как следует из пунктов 32, 33, 34, 88 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Для учета объемов отпущенной воды и принятых сточных вод оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил N 167). Согласно пункту 56 Правил N 167 (действовавших в части спорного периода) при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные. Таким образом, в абзаце 2 указанного пункта предусмотрен перечень случаев, которые объективно свидетельствуют о неприменимости правила "объем водоотведения равен объему водопотребления", в том числе, использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции. При этом, из смысла указанной нормы следует, что при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции необходимые для расчета объема фактического сброса сточных вод данные предоставляются абонентом по согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, которым утверждены Правила N 644, с 14.08.2013 признаны утратившими силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 -60, 63, 66, 68, 72 - 94 Правил N 167. В силу пункта 83 Правил N 644 ответчик не относится к числу абонентов, обязанных установить прибор учета отводимых сточных вод, ввиду чего выводы в судебном акте о том, что ответчик при расчете объема сточных вод должен применять коэффициент, равный 100% объему водопотребления учет сточных вод производится без прибора учета, не основаны на законе. Вышеназванные нормы права судом необоснованно не применены, а применена не подлежащая применению норма п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Порядок определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, расчетным способом включен в указанные правила Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" (пункт 23 (1) Правил N 776), где указано, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией. Осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод. При этом Законодатель не установил правил о том, что данный расчет должен содержаться исключительно в паспорте водного хозяйства, а не в каком бы то ни было ином документе, кроме того, законодатель, прямо обусловил заключение договора на водоотведение фактом представления водоснабжающей организации баланса водопотребления и водоотведения. При этом ни одной нормой права действующего законодательства России не установлено правил о том, что Паспорт водного хозяйства является единственным документом, содержащим баланс водопотребления и водоотведения. Пунктом 23 (1) Постановления Правительства России от 04.09.2013 г. N 776 установлено правило о том, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения. Разработанным абонентом и согласованным с организацией. Осуществляющей водоотведение при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствие обязанности по установке прибора учета сточных вод и использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции. Оба условия, установленные действующим законодательством для применения расчетного способа определения объема водоотведения в соответствии с балансов водопотребления и водоотведения в отношении ответчика присутствуют.

Истцом ежемесячно осуществлялся контроль узла учета водомера, о чем составлялись акты (том 2, л.д. 108-114, 115-150) которые не содержат указаний на отсутствие прибора учета сточных вод как на нарушение норм действующего законодательства, как не содержит указаний на необоснованность применения объемов транспортировки сточных вод в размерах, оговоренных в п. 1.2 спорых договоров. Данные фактические обстоятельства истцом не оспорены. Судом установлен факт отсутствия у ответчика прибора учета транспортированных сточных вод, однако при этом не установлено, что ответчик является лицом, обязанным его иметь и учитывать транспортированные сточные воды по прибору учета. Размер объема сточных вод определен в заключенных с истцом договорах, на протяжении длительного времени, то есть на протяжении 4 -х лет основания его применения никаких сомнений у истца не вызывали. Факт отсутствия использования ответчиком воды в производстве готовой продукции истцом не доказан. Истечение срока действия паспорта водного хозяйства в 2012 г. не влияет на порядок учета сточных вод, определенных договорами, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не определяют правового последствия истечения срока действия паспорта водного хозяйства в виде исчисления объема отведенных сточных вод в размере равном объему воды, поданному абоненту. Кроме того, баланс водопотребления и водоотведения ежемесячно контролировался истцом, фиксировался в вышепоименованных актах приема-передачи объемов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, актах приема-передачи услуг, расшифровках с выставляемым истцом в адрес ответчика счетам-фактурам, в счетах-фактурах, в счетах. Вместе с тем, в силу Закона расчет водоотведения в размере 100% водопотребления предусмотрен в случае отсутствия прибора учета у лица, обязанного его установить. Выводы в судебном акте относительно отсутствия у ответчика паспорта водного хозяйства в спорный период является безосновательным, поскольку до момента обращения истца в суд в ноябре 2017 года между сторонами не возникало разногласий относительно порядка расчета объема сброшенных сточных вод, тем более, что данные расчеты согласованы сторонами и отражены в п. 1.2 вышеназванных договоров, и как указывалось выше, ежемесячно согласовывались и фиксировались в вышепоименованных актах приема-передачи объемов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, актах приема-передачи услуг, расшифровках с выставляемым истцом в адрес ответчика счетам-фактурам, в счетах-фактурах, в счетах на оплату (том 1, л.д. 36-152, том 2, л.д. 1-10.4). Таким образом, проводя ежемесячно контроль объемов водопотребления и водоотведения, составляя и подписывая соответствующие контрольные акты без замечаний и предписаний, выставляя на их основании счета-фактуры и счета на оплату, принимая оплату, подписывая акты сверок без разногласий, истец фактически согласился применять в спорный период предусмотренный в п. 1.2 вышеназванных договоров порядок расчета объема водоотведения. Ввиду чего, совершив вышеназванные конклюдентные действия, оснований для перерасчета объема водоотведения, соответственно, платы за не оказанную услугу в спорный период не имеется. Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность. Как указал Верховный Суд России в Определении от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-18079, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона о водоснабжении договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны. Таким образом, положения заключенных между сторонами договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в том числе в части определения объемов водоотведения, а также в части обязания абонентов устанавливать приборы учета сточных вод не должны противоречить требованиям абзаца второго пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России N 167 от 12.02.1999 г. (действовавших в части спорного периода), устанавливающих правила расчета объемов сточных вод специальными субъектами права - абонентами, использующими воду в составе выпускаемой продукции, а также не должны противоречить требованиям нормы п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 29.07.2013 г. N 644, устанавливающих закрытый, то есть не подлежащий расширительному толкованию перечень условий, при наступлении которых у абонента наступает обязанность по установке прибора учета сточных вод, которые не наступили в настоящем деле, а следовательно, в силу прямого указания пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, предусматривающее определение объема водоотведения исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, а также условие об обязании ответчика установить прибор учета сточных вод не подлежат применению, поскольку данные условия договоров являются ничтожными, противоречащими вышеназванным нормам права. В Определении Верховного Суда России от 18.08.2016 г. N 305-ЭС16-3833 указано, что в соответствии с пунктом 4 ст. 421, статьей 422, пунктами 4,5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. Кроме того, ссылка истца на договорную норму п. 4.3 договора N 289 СТ от 06.04.2015 г., предписывающую считать объем сточных вод равным отъему водопотребления в случае отсутствия прибора учета сточных вод прямо противоречит норме п. 1 ст. 781 ГК России, устанавливающей правило о том, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, направленные на недопущение возникновения со стороны истца неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.2 договора N 388 Ш от 01.05.2013 г. и п. 1.2 договора N 289 СТ от 06.04.2016 г., стороны согласовали объем транспортирования сточных вод, являющихся лимитами, откуда усматривается, что объем транспортирования сточных вод принимается равным 37,4% от объема отпуска холодной воды в период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. и 38,3% от объема отпуска холодной воды в период с 01.01.2016 г. по настоящее время.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принят во внимание тот факт, что в связи с безвозвратным использованием воды в составе готовой продукции, истцом и ответчиком в силу закона объемы транспортировки сточных вод ежемесячно определялись в спорный период в соответствии с условиями п. 1.2 спорных договоров и в соответствии с актами приема-передачи объемов водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод, составляемыми комиссией в составе представителей истца - филиала "Шахтинский " ГУП РО УРСВ - начальников АО Шевченко Н.В., Полежаевой Ю.Ю., Сергеевой Н.М и контролеров Игнатьевой Е.В., Бондарь М.Н., а также ответчика Гуковского С.А., подписанными представителями истца, подписи которых заверены гербовой печатью истца Также расшифровками к счетам-фактурам, которыми объемы водоотведения определялись, устанавливались и контролировались истцом, (том 1, л.д. 36-152, том 2, л.д. 1-104). Из данных документальных доказательств усматривается, что объемы водоотведения определялись истцом в процентом соотношении от водопотребления в количестве, определенном пунктами 1.2 спорных договоров (не более 37,4% от объема отпуска холодной воды в период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. и 38,3% от объема отпуска холодной воды в период с 01.01.2016 г. 31.03.2017 г.). Нормы п. 1.2 договоров, а также ежемесячные расчеты баланса водопотребления и водоотведения согласовывались сторонами в спорный период с учетом специфики деятельности ответчика, в соответствии с которой вода безвозвратно используется для изготовления готовой продукции, то есть, истец не оказывал и не мог оказать услуги по водоотведению в объеме, равном водопотреблению ответчика. Правовая позиция ответчика соответствует правовой позиции ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 г. по делу N А53-12190/2012 (том 3, л.д. 134-136).

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу истцом не заявлялся, ввиду чего не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обстоятельств перерыва срока исковой давности не устанавливалось. В силу прямого указания нормы пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения сока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Тогда как, заявив о применении нормы ст. 203 ГК России, истец ни суду, ни ответчику не представил каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долге (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыве течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменении договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или (рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Все имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские и налоговые документы (акты оказанных услуг, акты проверок баланса водопотребления и водоотведения, счета, платежные поручения, двусторонние акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами) не содержат никаких указаний на наличие взыскиваемой с ответчика задолженности, подписанные сторонами двусторонние акты сверок взаимных расчетов напротив, содержат указание на наличие переплаты со стороны ответчика. Ответчик долг не признавал. обратного истцом не доказано. Ввиду чего срок исковой давности по требованиям за период с мая 2013 г. по сентябрь 12014 г. (включительно) в сумму 508 455 руб. 77 коп. пропущен. Довода истца о том, что истец узнал о нарушенном праве в ходе рассмотрения дела N А53-1450/2017, в котором истец предъявил исковые требования к ИП Гуковской М.Ю. о взыскании оплаты за сброс сточных вод в систему канализации г. Шахты с превышением предельно допустимых концентраций сточных вод ответчик считает безосновательным, поскольку он противоречит доводу истца, изложенному им в исковом заявлении о том, что о нарушенном праве он узнал при проведении инвентаризации в абонентском отделе, что отражено в судебном акте арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств из спорных договоров по оплате оказанных им услуг по водоотведению, не могут быть установлены в ходе рассмотрения иного спора между иными лицами по иному предмету. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец в спорный период ежемесячно осуществлял свои полномочия по контролю за приборами учета водоснабжения, знал о том, что у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод, никаких претензий по этому поводу не высказывал.

ГУП РО "УРСВ" в отзыве и дополнениях указало следующее. Между сторонами заключены: договор N 388 Ш от 01.05.2013 г. на холодное водоснабжение и водоотведение и договор N 289 СТ от 06.04.2015 г. по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п.2.3.3 Договора N 388Ш от 01.05.13г. ответчик обязался обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, а п.2.3.4 предусмотрена обязанность установить приборы учёта сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности сторон в сроки, установленные законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Пунктом 4.3 договора N 289 СТ от 06.04.2015 г. установлено, что в случае если у Ответчика отсутствует прибор учёта сточных вод то объём отведённых ответчиком сточных вод принимается равным объёму воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения. Аналогичные положения содержатся в договоре на холодное водоснабжение и водоотведение N 388Ш от 01.05.2013, заключенном с ответчиком и действовавшим в промежуток времени с 01.05.2013 по 31.12.2014 включительно. Абонент не только не выразил желания установить прибор учёта сточных вод, что прямо предусмотрено договорными отношениями, но и согласился с положением договора о том, что объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Более того, суд кассационной инстанции по делу N А53-1450/2017 подтвердил, что при согласовании сторонами и отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Действиями по не оборудованию объекта недвижимости прибором учёта сточных вод ответчик самостоятельно принял на себя коммерческие риски по применению к нему положений законодательства о производстве начислений за услуги транспортировки сточных вод в размере 100% об объёма поданной ответчику воды. В ходе проведения анализа начислений было выявлено, что основания для применения в расчетах по услуге "транспортировка сточных вод" коэффициента в размере 38,3 %, а равно 37,4% отсутствуют, в связи с тем, что паспорт водного хозяйства ИП Гуковского С.А., разработанный в 2007 г. в спорный период не действовал, так как прекратил своё действие еще 2012 году, а за новый период с 01.05.2013 г. паспорт водного хозяйства от ИП Гуковского С.А. в адрес ГУП РО "УРСВ" не предоставлялся. Согласно п.20 "Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов" (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107, который действует по настоящее время) срок действия паспорта действителен на период сохранения водного баланса, но не более 5 лет. Аналогичные положения содержит и пункт 23(3) Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. Абонент не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23(1) настоящих Правил.

Таким образом, требование ответчика о применении коэффициентов указанных в паспорте водного хозяйства от 2007 г. в размере 34,59% (отопительный период) и 38,97% (летний период) от объема водопотребления является несостоятельным по следующим причинам: объем водопотребления ответчика в спорный период изменился и у Ответчика в спорный период отсутствовал утвержденный паспорт водного хозяйства. Паспорт водного хозяйства абонента в спорный период не действовал и применение в расчетах, содержащихся в нем данных невозможно.

Прибор учёта сточных вод ответчиком не установлен и не введён в эксплуатацию. В соответствии с п.11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. От 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Периоды произведённых расчётов находятся в строгом соответствии с датами снятия контрольных показаний приборов учёта предоставляемой Ответчику услуги холодного водоснабжения. Акты снятия показаний приборов учёта холодной воды Ответчиком подписывались, предъявляемые к оплате счета с потреблёнными объемами холодного водоснабжения оплачиваются.

Решением АС РО по делу N А53-1450/2017 от 28.06.2017 г. исковые требования ГУЛ РО "УРСВ" к Индивидуальному предпринимателю Гуковской М.Ю. были удовлетворены, при этом объём сточных вод Ответчика был принят в размере 100% от объёма водоснабжения полученного из всех источников. Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 г. было оставлено без изменения указанное Решение АС РО от 28.06.2017 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 г. по делу N А53-1450/2017, а кассационная жалоба без удовлетворения. Ответчик по настоящему делу ИП Гуковский С.А. и ответчик по вышеуказанному делу N А53-1450/2017 ИП Гуковская М.Ю. ведут совместную хозяйственную деятельность по одному и тому же адресу: г.Шахты, пос.Аюта, ул.О.Кошевого, 17. Предприятия ответчиков взаимозависимы и оба участвуют в технологическом процессе изготовления хлеба и хлебо-булочных изделий (торговая марка "Аютинский хлеб"). Оба ответчика используют одни и те же сети водоснабжения и водоотведения для жизнеобеспечения принадлежащих им объектов недвижимости. Доводы ответчика в части применения Истцом коэффициентов нормативного водоотведения в размерах 37,4% и 38,3% и дальнейшего использования данных коэффициентов при начислении задолженности за услуги приёма и транспортировки сточных вод на протяжении всего периода договорных отношений не соответствуют действительности и не имеют правового значения для дела поскольку ошибочное применение (в некоторых месяцах) указанных коэффициентов, подлежит корректировке, так как противоречит императивным требованиям законодательства. Пунктом 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных им сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Данная норма Закона N 416-ФЗ носит императивный характер. До согласования паспорта водного хозяйства в соответствии с установленной процедурой объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком в адрес истца не предоставлено документов, подтверждающих использование воды в технологических целях, а также факт того, что учёт сточных вод производится без прибора учёта, указанный выше коэффициент должен составлять 100%, т.е. объём водоотведения ответчика равен объёму оказанной услуги холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 2 ст.29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. От 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде. В случае увеличения водопотребления сверх установленного лимита ответчик должен был обратиться к Истцу для получения новых лимитов водопотребления (п.2.3.11).

Пунктом 7 ст.26 указанного Федерального закона нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимиты на сбросы для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимитов на сбросы, установленных в отношении объектов абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам. В соответствии с п.7 ст.21 указанного Федерального закона организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы. Пунктом 2 ст.29 указанного Федерального закона установлено, что если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде. Истцом не приостанавливалось оказание ответчику услуг водоотведения и не прекращались договорные отношения, установленные как договором N 388Ш от 01.05.2013 г. на холодное водоснабжение и водоотведение так и последующим Договором N 289 СТ от 06.04.2016 г. по транспортировке сточных вод. Лимиты, упоминаемые ответчиком не соответствуют объёмам сточных вод, фактически сброшенных предприятием Ответчика в централизованную систему водоотведения. Организация ВКХ обязана заключить договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с любым обратившимся к ней в установленном порядке лицом и непредоставление паспорта водного хозяйства не является препятствием к заключению такого договора. В связи с тем, что до настоящего времени стороной ответчика в адрес истца не предоставлено документов, подтверждающих использование воды в технологических целях, а также факт того, что учёт сточных вод производится без прибора учёта, указанный выше коэффициент должен составлять 100%, т.е. объём водоотведения ответчика равен объёму оказанной услуги холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О водоснабжении и водоотведении". До согласования паспорта водного хозяйства в соответствии с установленной процедурой объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения.

Значительное увеличение объёмы потребляемой ответчиком воды из-за резко увеличившихся объемов выпуска готовой продукции подтверждается и самим ответчиком, согласно данными предоставленным ответчиком в органы статистики, в мае 2013 г. произведено муки пшеничной 1543,2 тн., в мае 2014 г. - 1637,5 тн., в мае 2015 г. -1746,9 тн., а в мае 2016 г. - 2655,22 тн. Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность устанавливать прибор учета не имеют правового значения для дела по следующим основаниям. Из материалов данного дела следует, что между сторонами заключены: договор N 388Ш от 01.05.2013 г. на холодное водоснабжение и водоотведение и договор N 289 СТ от 06.04.2015 г. по транспортировке сточных вод. В соответствии с п.2.3.3 договора N 388Ш от 01.05.13г. ответчик обязался обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, а п.2.3.4 говорит о его обязанности установить приборы учёта сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности сторон в сроки, установленные законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Пунктом 4.3 Договора N 289 СТ от 06.04.2015 г. установлено, что в случае если у ответчика отсутствует прибор учёта сточных вод то объём отведённых ответчиком сточных вод принимается равным объёму воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения. Аналогичные положения содержатся в договоре на холодное водоснабжение и водоотведение N 388Ш от 01.05.2013, заключенном с ответчиком и действовавшим в промежуток времени с 01.05.2013 по 31.12.2014 включительно. Соответственно, когда абонент не выразил желания установить прибор учёта сточных вод, то объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. Прибор учёта сточных вод Ооветчиком не установлен по настоящее время, начисления за оказанные услуги по транспортировке сточных вод произведены на основании данных полученных с помощью приборов учёта холодного водоснабжения. Водохозяйственный баланс является составной частью паспорта водного хозяйства и для определения объемов необходим именно паспорт водного хозяйства (в спорный период у ответчика отсутствовал). Разработка и выдача паспорта водного хозяйства регламентируется как Федеральными нормативно-правовыми актами, так и региональными. К Федеральным актам относят: ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении"; Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ"; Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ"; Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", к региональным актам Ростовской области относится в частности Постановление Правительства Ростовской области от 04.05.2012 г. N 348 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области". Типовая форма паспорта водного хозяйства утверждена Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107 "Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населённых пунктов" в приложении N 3. Паспорт водного хозяйства необходим предприятию для оценки, состояния и эффективности своих систем водоснабжения и водоотведения, выявления неучтённых расходов воды, попадания поверхностных и иных сточных вод в централизованную канализацию. В состав паспорта водного хозяйства входит подробная схема водопроводных и канализационных сетей, различные балансовые расчеты, в том числе нормативное количество сбрасываемых сточных вод и фактическое количество сбрасываемых сточных вод; разница между нормативным и фактическим водопотреблением; объяснение разницы между водопотреблением и водоотведением; расход дренажных вод; расход ливневых вод; общее потребление воды; нормативное безвозвратное водопотребление; хозяйственно-бытовое нормативное водопотребление и водоотведение и т.д. Для настоящего дела имеет значение установление фактической разницы между объёмами воды полученной абонентом из всех источников и объёмами сточных вод, подлежащих оплате по статье "транспортировка сточных вод". Процентное соотношение между этими двумя показателями устанавливается только в ходе совместной работы абонента по подготовке и предоставлению в организацию ВКХ информации и самой организации ВКХ в части всесторонней проверки и согласованию предоставленной документации. Конечной точкой в проведении указанных работ можно считать согласованный паспорт водного хозяйства абонента. Таким образом, водохозяйственный баланс является составной частью паспорта водного хозяйства. Для определения объемов необходим именно паспорт водного хозяйства. При составлении этого документа дополнительно, при необходимости, разрабатываются рекомендации по оптимизации расхода воды, что ведёт в конечном итоге, к значительной экономии денежных средств. Зачастую, паспорт водного хозяйства значительно ускоряет и удешевляет разработку других документов, таких как: проекты зон санитарной охраны; проекты нормативов допустимых сбросов; получение разрешения на водопользование и других. Паспорт водного хозяйства согласуется с поставщиком воды и организацией принимающей стоки. Срок действия паспорта водного хозяйства истек в 2012 г. и иного паспорта водного хозяйства со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Согласно п.20 "Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов" (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107, который действует по настоящее время) срок действия паспорта действителен на период сохранения водного баланса, но не более 5 лет. Ссылка ответчика на п.6.1 договора N 388Ш от 01.05.2013 г. холодного водоснабжения и водоотведения а также на п.1.2 договора N 289 СТ от 06.04.2016 г. на транспортировку сточных вод несостоятельна т.к. информация указанная в данных пунктах не является балансом водоотведения. Срок действия баланса водопотребления и водоотведения установлен в пункте 23(3) Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а именно срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. О правомерности вышеуказанных выводов свидетельствует и сложившаяся судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-1450/2017 от 31 января 2018 г.).

ГУП РО "УРСВ" считает, что установленный трехлетний срок исковой давности не может применяться в настоящем деле. В период с 01.05.2013 г. по 31.03.2017 г. ответчик оплачивал услугу "транспортировка сточных вод" исходя из объёма сточных вод 39,3% от суммарного объёма водоснабжения полученного ответчиком из всех источников. Истцом было произведена корректировка по услуге "транспортировка сточных вод" за указанный период исходя из объёма принятых сточных вод равным 100% от объёма водоснабжения. О необходимости доначисления ответчику за оказанную услугу истец узнал в ходе рассмотрения дела N А53-1450/2017 в котором ГУП РО "УРСВ" предъявил исковые требования к ИП Гуковской М.Ю. о взыскании оплаты за сброс сточных вод в систему канализации г. Шахты с превышением предельно допустимых концентраций сточных вод. Одним из вопросов при рассмотрении дела N А53-1450/2017 было установление объёмов сточных вод сброшенных ИП Гуковская и правильности начислений. предоставление услуг по водоотведению не прерывалось, отношения между сторонами длящиеся. Истцом не пропущен исковой давности. Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не имеет правового значения для настоящего дела т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем. Доводы ответчика о необходимости применять к настоящим правоотношениям п.83 Правил N 644 и п 56 Правил N 167 несостоятельны по следующим основаниям. Ответчик считает, что не относится к числу абонентов, обязанных установить прибор учёта отводимых сточных вод, однако такая обязанность у ответчика есть в силу согласованных и подписанных со стороны ответчика договорных отношений (п.2.3.4 Договора N388Ш от 01.05.13г.) Ответчик не цитирует полный текст п.83 Правил N644, согласно которому у абонента имеется возможность не устанавливать прибор учета сточных вод, при условии установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта. При этом объем сточных вод, сбрасываемых таким абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. При этом стороны совместно не установили факт отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта. Паспорт водного хозяйства, частью которого является баланс водопотребления и водоотведения в адрес истца на согласование не поступал, и соответственно, не согласован по настоящее время. Ответчиком в своих возражениях не полностью приводится текст цитируемой им в защиту своей позиции статьи ст.56 Правил N167, которая начинается с того что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. Т.е. Правилами установлено, что даже в случае временного отсутствия у абонента средства измерения сточных вод, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом (100% тождественность объёма водоотведения с объёмом полученного абонентом из всех источников холодного водоснабжения). Ответчик ссылается на неприменимость равенства потребленных объёмов водоснабжения и транспортированных сточных вод т.к. абонент использует воду в составе выпускаемой продукции. При этом положения ст.56 Правил N167 устанавливают следующее: "При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные". Ст. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167) утратила силу в связи с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644. В деле А53-1450/2017 (истец ГУП РО "УРСВ", ответчик ИП Гуковская М.Ю.) как и в настоящем судебном деле, истец доначислил ответчику объемы водопотребления, так как у ответчика отсутствовал прибор учета, а паспорт водного хозяйства был просрочен. Тот факт, что в деле NА53-1450/2017 взыскивалась плата за сброс загрязняющих веществ, а в настоящем дебиторская задолженность не имеет правового значения, так как методика расчета объемов водоотведения является идентичной и положения ФЗ N416 применяется независимо от категории спора. Более того, категория судебного спора (при расчетах) влияет лишь на сумму задолженности, но не на методику расчета объема по ФЗ N416. Является важным вывод суда кассационной инстанции по делу N А53-1450/2017 о том, что содержащиеся в паспорте водного хозяйства данные не могут быть приняты к расчетам, если срок паспорта истек.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, представили дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Филиал "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" является поставщиком услуги водоотведения в части транспортировки сточных вод для физ. и юридических лиц муниципального образования "город Шахты" с 01.05.2013, кроме того постановлением администрации г. Шахты N 7250 от 14.11.2014 филиал истца был наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения в г. Шахты.

ГУП РО "УРСВ" оказывает услуги водоотведения в части осуществления приёма сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечения их транспортировки до места очистки на основании договора по транспортировке сточных вод N 289 СТ от 06.04.2015, действующего с 01.01.2015 по настоящее время. Адрес присоединения к централизованным канализационным сетям указан в п. 1.3 договора как "г. Шахты, ул. Кошевого, д. 17". Диаметр присоединения равен 100 мм.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик обязался производить оплату за транспортирование сточных вод в соответствии с тарифами установленными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ответчик оплачивает отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Кроме того, сторонами заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 388111 от 01.05.2013, сроком действия с 01.05.2013 по 31.12.2014 включительно.

В период с 01.05.2013 по 31.03.2017 расчёт объёма оказанных услуг по статье "транспортировка сточных вод" производился исходя из 39,3% от суммарного объёма водоснабжения полученного ответчиком из всех источников. Данный процент был установлен в паспорте водного хозяйства от 2007 года срок действия которого истёк в 2012 году. В связи с изменением объёма сточных вод, отведенных ответчиком в установленную систему канализации истцом была произведена корректировка по услуге "транспортировка сточных вод" за период с 01.05.2013 по 31.03.2017. Разница между объёмами, представленными к оплате ранее (исходя из 39,3% от объёма водоснабжения) и объёмом фактически оказанной услуги водоотведения (исходя из 100% от объёма водоснабжения) составляет 60,7% или 85 192,45 м3 на сумму 1 381 238,55 руб. (включая НДС).

Доначисление суммы оплаты за оказанные услуги по транспортировке сточных вод в период с 01.05.2013 по 31.03.2017 составляет 1 381 238,55 руб. Ответчику были направлены претензии N 5184 от 05.07.2017, N7122 от 04.09.2017. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой инвентаризации и анализа начислений, производимых абонентским отделом истца у ответчика было выявлено отсутствие подтверждения применяемого в расчётах по услуге "транспортировка сточных вод" коэффициента в размере 39,3% (от объёма отпущенной питьевой воды).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что при отсутствии документов, подтверждающих использование воды в технологических целях, а также факт того что учёт сточных вод производится без прибора учёта и за период с 01.05.2013 паспорт водного хозяйства в адрес ГУП РО "УРСВ" не предоставлялся, указанный выше коэффициент должен составлять 100%, т.е. объём водоотведения ответчика равен объёму оказанной услуги холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

При этом, судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не отражены доводы ответчика, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика и отклонил его доводы приведенные в обоснование возражений.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 23 Правил N 776.

Согласно п.56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167) в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Согласно п.83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644) абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134);

абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта. При этом объем сточных вод, сбрасываемых такими абонентами или транзитными организациями в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно п.23(1) Правил N 776 (введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134) объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

Т.о. применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускалось как ранее действовавшим законодательством (пункт 56 Правил N 167), так и законодательством, действующим в настоящее время (пункт 83 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134).

В рассматриваемом случае имеются все предусмотренные п.23(1) Правил N 776 условия для определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения:

-отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод (п.56 Правил N 167, п.83 Правил N 644);

-использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2017 (л.д. 11-12 т.1) ответчик осуществляет основную деятельность по производству муки из зерновых культур (код ОКВЭД 10.61.2) и дополнительную деятельность по производству продуктов мукомольной и крупяной промышленности. Эта группировка включает: помол зерна: производство муки и крупы из зерен пшеницы, ржи, овса, кукурузы (злак) или прочих хлебных злаков; обработку риса: производство обрушенного, шлифованного, полированного, глазированного, пропаренного риса; производство рисовой муки; обработку овощей: производство муки или блюд из сухих стручковых овощей, корней или клубней или съедобных орехов; производство продуктов для завтрака из хлебных злаков; производство мучных смесей и приготовление мучных смесей и теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов (код ОКВЭД 10.61).

Технологическим процессом предусмотрено применение воды для этапа увлажнения зерна (л.д.32-34 т.3). Факт наличия у ответчика оборудования необходимого для изготовления муки и осуществления данной деятельности подтверждается представленным в дело оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и статистическими отчетами о количестве произведенной продукции по форме N ПМ-пром (л.д.25-131 т.3).

Пунктами 2.3.4 и 3.1 договора N 388Ш от 01.05.2013 на холодное водоснабжение и водоотведение предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды и (или) сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также учет объемов поданной абоненту холодной воды по приборам учета.

В пункте 4.1 договора N 289 СТ от 06.04.2015 по транспортировке сточных вод процитированы положения п.83 Правил N 644. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется с использованием приборов учета сточных вод или расчетным способом согласно Правил организации коммерческого учета сточных вод. При отсутствии у абонента приборов учета сточных вод или неисправности прибора учета сточных вод, нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации о временном прекращении сброса сточных вод, объект отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту их всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона о водоснабжении договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 г. по делу N 305-ЭС16-18079).

Таким образом, положения заключенных между сторонами договоров N 388Ш от 01.05.2013 и N 289 СТ от 06.04.2015 не должны противоречить требованиям Правил NN 167,644,776, а следовательно, в силу прямого указания пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п.2.3.4 договора N388Ш от 01.05.2013 и п.4.3 договора N 289 СТ от 06.04.215, предусматривающие обязанность абонента по установке прибора учета сточных вод и определение объема водоотведения в размере полученной абонентом из всех источников водоснабжения при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод, в спорных правоотношениях не подлежат применению.

В соответствии с п.2 Правил N 644 "баланс водопотребления и водоотведения" - документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

Согласно пункту 17 Правил N 644 баланс водопотребления и водоотведения прилагается к заявке абонента при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 23(3) Правил N 776 срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет.

Из указанных положений не следует обязанность абонента по согласованию баланса водопотребления и водоотведения исключительно в форме паспорта водного хозяйства.

Т.о. отсутствие утвержденного истцом паспорта водного хозяйства ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Баланс водопотребления и водоотведения согласован сторонами в п. 1.2 договоров N 388Ш от 01.05.2013 и N 289 СТ от 06.04.2015, а также ежемесячно согласовывался истцом и отражался в актах приема-передачи объемов водоснабжения и очистки сточных вод, расшифровках к счетам-фактурам, актах приема-передачи оказанных услуг, счетах-фактурах, контрольных актах, имеющихся в материалах данного дела (том 1, л.д. 36-152, том 2, л.д. 1-104).

Из данных доказательств следует, что объемы водоотведения определялись истцом в процентом соотношении от водопотребления в количестве, определенном пунктами 1.2 спорных договоров (не более 37,4% от объема отпуска холодной воды в период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. и 38,3% от объема отпуска холодной воды в период с 01.01.2016 г. 31.03.2017 г.).

Т.е. истец был осведомлен об условиях водоотведения предусмотренного договорами N 388Ш от 01.05.2013 и N 289 СТ от 06.04.2015 и длительное время, включая спорный период, получал плату за услуги исходя из согласованного баланса водопотребления и водоотведения.

Доказательства (первичные документы) изменения объёма сточных вод, отведенных ответчиком в централизованную систему водоотведения (в результате которого баланс водопотребления и водоотведения составил 100%) истцом не представлены.

Относимость к рассматриваемому спору договора поставки N 2 от 24.09.2013, заключенного истцом и ответчиком как физическим лицом с условиями забора воды с 24.09.2013 по 31.12.2013 самовывозом, не доказана, задолженность за услуги оказанные по данному договору истцом не заявлена.

Доводы истца о том, что о надлежащем, по его мнению, порядке расчета объема водоотведения он узнал только при рассмотрении дела N А53-1450/2017 и преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела, подлежат отклонению. В рамках указанного дела рассмотрен иск ГУП РО "УРСВ" к ИП Гуковской Марине Юрьевне о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций. Судами установлено, что паспорт водного хозяйства указанного абонента в спорный период не действовал, в связи с чем, указанный в паспорте коэффициент 37% от водопотребления для расчета платы за сброс сточных вод не может быть применен.

Указанные обстоятельства (установленные при рассмотрении иска о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением ПДК) не имеют отношения к рассматриваемому спору и, соответственно, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, с участием иного ответчика и по спору по иному предмету и основаниям (иск о взыскании договорной платы за услуги водоотведения). Указанные лица являются абонентами истца в рамках самостоятельных договоров, следовательно, не имеет значения для рассматриваемого спора тот факт, что они осуществляют предпринимательскую деятельность по одному адресу. Расчеты платы за превышение предельно допустимых норм за сброс сточных вод ИП Гуковской М.Ю. и договорной платы за оказанные услуги по водоотведению ИП Гуковскому С.А. не являются тождественными, в связи с чем, доводы истца в этой части подлежат отклонению как нормативно и документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает ответчик, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом и признанный судом первой инстанции обоснованным, при установленных обстоятельствах водоотведения влечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 16 мая 2018 г. N 306-ЭС17-2241).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы в размере 1381238, 55 руб., доначисленной ответчику за период с 01.05.2013 по 31.03.2017.

Доказательства наличия иной задолженности за оказанные в спорный период услуги истцом не представлены и такие требования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43). В силу абзаца первого пункта 20 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Факт оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по водоотведению в пределах сумм, отраженных в подписанных в двухстороннем порядке актах об оказанных услугах, не является признанием доначисленного долга, в целях прерывания течения срока исковой давности. Совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании заявленной к взысканию задолженности истцом не доказано.

Истцом заявлены требования о взыскании доначисленной платы за период с 01.05.2013 по 31.03.2017. Иск подан 03.11.2017. Учитывая изложенное, по требованиям за период с 01.05.2013 по 03.11.2014 срок исковой давности пропущен.

В связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-33618/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467/ ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 26812 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467/ ОГРН 1136195001227) в пользу индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича (ОГРН 304615527500180/ ИНН 615500735005) 3000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян