Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-138 по делу N А56-93168/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-93168/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Инжиниринговый центр "Протеин-Продукт" о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), от 13.10.2017 N РКТ-10216000-17/003087, N РКТ-10216000-17/003088, N РКТ-10216000-17/003089, N РКТ-10216000-17/003090, N РКТ-10216000-17/003091 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018, требования общества удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара - соевая клетчатка (жмых соевый пищевой) "Биотонцель (Biotoncel) 80", получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, без содержания ГМО, не для животных, для промышленной переработки.

Товары классифицированы обществом по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие".

Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%.

По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД "разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 18%).

Не согласившись с названными решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД в соответствии с действовавшей в спорный период рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), суды исходили из доказанности обществом того факта, что ввезенный товар является не готовым продуктом, пригодным к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, а сырьем, предназначенным для использования в пищевой промышленности.

При таких обстоятельствах суды согласились с произведенной обществом классификацией названного товара, его определения по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД группа 23 "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных", а потому решения таможенного органа признали необоснованными.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова