Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25567 по делу N А05-2614/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Проворова Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 по делу N А05-2614/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Новиков Олег Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по зачету взаимных требований, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис", оформленные актами и соглашениями от 31.01.2014, от 28.02.2014 N 24, 26 и 29, от 29.04.2014, от 18.06.2014 N 36, от 30.06.2014 N 38 и 40, от 30.09.2014 N 53, 54, 55 и 56, от 31.10.2014 N 62, от 30.04.2015 N 2 и 3, от 16.06.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, 6 и 7, от 10.07.2015 N 8, от 15.07.2014 N 42, от 16.07.2014 N 43.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Проворов Е.Л. и бывший руководитель должника Стойка Олег Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2018 и округа от 24.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Проворов Е.Л., являющийся ранее действовавшим конкурсным управляющим должника, просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с предпочтением (подозрительной сделки), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что непосредственно после признания должника банкротом и утверждения Проворова Е.Л. конкурсным управляющим бывший руководитель должника Стойка О.В. передал последнему по акту от 16.12.2014 документацию должника, в том числе электронную базу данных "1С Предприятие". В связи с этим Проворов Е.Л. должен был узнать об оспариваемых сделках в разумной срок после своего утверждения.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.