Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-20071 по делу N А09-12190/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-20071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 по делу N А09-12190/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Брянской области (далее - Администрация), Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным договора от 18.01.2011 N 2278 аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, о взыскании 42 334 281 руб. 43 коп. неосновательного обогащения - денежных средств перечисленных истцом по названному договору, и 18 071 386 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество также предъявило иск к Правительству Брянской области (далее - Правительство) о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков, понесенных истцом на освоение земельного участка.

Арбитражный суд Брянской области определением от 10.12.2014 заменил ответчика - Администрацию на Правительство; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Регион ЭкспоЦентр".

Названный суд определением от 08.12.2017 требования к Правительству о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков, понесенных на освоение земельного участка, выделил в отдельное производство и передал для рассмотрения в рамках дела N А09-16486/2017.

Арбитражный суд Брянской области решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018, отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Дело 06.12.2018 истребовано из Арбитражного суда Брянской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Брянска" в газете города Брянска "Земельная газета" от 10.12.2010 опубликовало информацию о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 651 788 кв.м с кадастровым номером 32:28:031407:6, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, Луговая ул., для размещения малоэтажной застройки.

В связи с наличием единственного участника (Общества) торги были признаны несостоявшимися.

В составленном по результатам указанных торгов протоколе было отражено право единственного участника аукциона в срок, не позднее чем через 10 дней после дня его проведения, заключить договор аренды земельного участка.

В этой связи Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) как заключили договор от 18.01.2011 N 2278 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 18.01.2011 по 17.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан Обществу 18.01.2011 по акту приема-передачи.

Общество, обратившись 28.10.2014 в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 18.01.2011 N 2278 и взыскании неосновательного обогащения, сослалось на следующее: переданный Управлением в аренду земельный участок не мог быть использован в соответствии с целью, определенной в договоре - для многоэтажного жилищного строительства, ввиду его нахождения в зоне природных территорий с особым режимом использования (в границах городского леса); поскольку предоставленный истцу в аренду спорный земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, договор аренды является недействительным, а арендодатель должен возвратить арендатору расходы в виде арендной платы и платы за заключение договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 407, 416, 421, 449, 606, 611, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 18.01.2011 N 2278 Управление - арендодатель передало, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование земельный участок для размещения малоэтажной застройки; указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний и возражений; между тем данный участок находится в границах городского леса "Лесные культуры у Зеленхоза", что подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции; Общество, заявив 28.10.2014 требование о признании недействительным договора от 18.01.2011 N 2278 аренды земельного участка, пропустило срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики; в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение данного срока для стороны сделки началось не позднее 18.01.2011 - даты заключения договора и передачи земельного участка истцу; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований как о признании спорной сделки недействительной, так и о взыскании денежных средств, перечисленных Обществом при исполнении данного договора, которые не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклонил довод Общества о необходимости квалифицировать денежное требование применительно к статьям 15, 16, 1069 ГК РФ; требование о взыскании убытков, понесенных Обществом в целях освоения земельного участка, подлежат рассмотрению в рамках выделенного дела N А09-16486/2017.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева