Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-23136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" (Москва; далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 по делу N А40-205871/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАН Комплект" (Москва; далее - общество) к торговому дому о взыскании денежных средств, установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к торговому дому о взыскании 6 161 000 руб., из которых 1 534 000 руб. - стоимость ремонтных работ, 4 627 000 руб. - стоимость товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кинеф", общество с ограниченной ответственностью Завод "Призма", общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв истца, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения от 31.08.2017 N 541, от 08.02.2018 N 957/17, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о наличии оснований для возмещения истцу расходов.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-23136 по делу N А40-205871/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16777/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30944/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30945/18
04.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205871/16