Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-25574 по делу N А19-1935/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-25574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Петровой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018 по делу N А19-1935/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (далее - должник), установил:

индивидуальный предприниматель Петров Игорь Викторович обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шерстнева А.Л., заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 производство по жалобе и заявлению Петрова И.В. прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, вопрос об обоснованности требований Петрова И.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с актами судов первой инстанции и округа, Петрова Т.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и постановления суда округа, а также других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных документов не установлено.

Суд округа соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по обособленному спору, исходил из того, что с учетом предмета рассматриваемого спора, положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия признания торгов недействительными, удовлетворение требований, поданных ранее Петровым И.В., не повлечет за собой признание его победителем торгов и покупателем имущества, реализуемого на торгах, и следовательно, никак не повлияет на наследственную массу.

Оснований не согласиться с этим выводом окружного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов