Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 310-ЭС19-1424 по делу N А83-22209/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 310-ЭС19-1424

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 по делу N А83-22209/2017

по иску общества к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - служба) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта, установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2018 и суда округа от 06.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.12.2016 между службой (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 077/238/18 на выполнение в срок до 15.12.2017 строительно-монтажных работ.

Письмом от 15.08.2017 N 05/4408 служба уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением им работ в установленные графиком сроки и непредставлением отчетной документации об использовании авансовых платежей по назначению.

Ссылаясь на несоблюдение службой порядка принятия решения об одностороннем расторжении контракта, нарушение порядка опубликования решения и незаконность отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом пунктов 3.2, 7.1, 9.2, 9.4, 9.6, 9.7 контракта, установив факт нарушения подрядчиком условий контракта, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по первому этапу и освоения аванса в определенный контрактом срок, соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, руководствуясь статьями 328, 450, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о правомерности отказа службы от исполнения контракта в одностороннем порядке, отказав в иске.

Доводы заявителя о необходимости назначения судебной экспертизы, нарушении прав третьих лиц, наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком рассмотрены судом апелляционной инстанции и надлежаще оценены.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова