Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-1284 (5) по делу N А65-22491/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-1284 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу N А65-22491/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018, произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор - АО "Камский Индустриальный Парк "Мастер" заменен в реестре требований кредиторов на ООО "ТМ" с требованием в размере 43 982,93 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано.

Постановлением суда округа от 06.12.2018 названные судебные акты отменены в части отказа в установлении управляющему стимулирующего вознаграждения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не исследованы в совокупности все доводы конкурсного управляющего Драгомира С.И. о наличии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения с учетом того, что требования должника перед кредиторами погашены конечным бенефициаром - Мулюковым Т.Ф., который привлечен к субсидиарной ответственности.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина