Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 306-АД18-26386 по делу N А65-13959/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 306-АД18-26386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу N А65-13959/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-11" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 по делу N А05-398/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 по делу N А05-398/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 заявление общества удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена антимонопольному органу.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.11.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, установив, что выданное обществу антимонопольным органом предписание от 11.07.2017 N 05-43/2017 было исполнено обществом в установленный срок, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого постановления антимонопольного органа и удовлетворили заявление общества.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения. Как установлено судами, предписание антимонопольного органа исполнено обществом в установленный срок в соответствии с изложенными в нем указаниями. Ссылки антимонопольного органа на необходимость при исполнении предписания руководствоваться содержанием решения антимонопольного органа от 21.07.2017 по делу о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклонены судами, поскольку антимонопольным органом не выносилось определение о разъяснении предписания без изменения его содержания в соответствии с пунктами 3.172, 3.173 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Доводы антимонопольного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов