Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25886 по делу N А40-137803/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-торговая компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-137803/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ПК "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-торговая компания "Балтика" (г. Москва, далее - общество "МПТК "Балтика") о запрете обществу "МПТК "Балтика" использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 57 в отношении фисташек, арахиса, сухариков и однородных им товаров; о взыскании с общества "МПТК "Балтика" компенсации за допущенное нарушение в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лавка Кофе Чая" и общество с ограниченной ответственностью "ШАТО - 5".

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать обозначение "Балтика", входящее в состав комбинированного обозначения и сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 57, в отношении товаров: фисташки жареные соленые, арахис жареный соленый, изделия сухарные, в том числе при производстве, продаже предложении к продаже, ином введении в гражданский оборот, хранении, перевозке и в рекламе указанных товаров; взыскана компенсация за допущенное нарушение в размере 1 000 000 рублей.

Общество "МПТК "Балтика" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке. Суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав обоснованы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суды определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации в соответствии с требованиями статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Судами учтены высокая степень сходства сравниваемых обозначений, обусловливающая наличие угрозы смешения товаров, маркированных этими обозначениями, известность и узнаваемость товарного знака истца, которая связана с длительным и интенсивным использованием этого знака, приняты во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины ответчика, наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, вероятные убытки истца от допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности, справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям допущенного нарушения, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированного заявления о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации.

Доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-торговая компания "Балтика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.