Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2018 г. N С01-868/2018 по делу N А40-137803/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о запрете использовать товарное обозначение и взыскании компенсации, поскольку ответчик не представил заявления о снижении заявленного размера компенсации, а также не представил доказательств, свидетельствующих о возможности такого снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2018 г. N С01-868/2018 по делу N А40-137803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-торговая компания "Балтика" (пр-д завода "Серп и Молот", д. 6, Москва, 111250, ОГРН 1057746296640) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-137803/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (6-й Верхний пер., д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-торговая компания "Балтика"

о защите исключительного права на общеизвестный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лавка Кофе Чая" (ул. Дарвина, д. 2А, оф. 419; г. Челябинск, 454053, 114745101203) и общество с ограниченной ответственностью "ШАТО - 5" (Среднеохтинский пр-т, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 454053, ОГРН 11378473119136).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 17.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-торговая компания "Балтика" - Дробышева Е.В. (по доверенности от 01.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "ПК "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-торговая компания "Балтика" (далее - общество "МПТК "Балтика") о запрете обществу "МПТК "Балтика" использовать комбинированное обозначение , сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 57 в отношении фисташек, арахиса, сухариков и однородных им товаров; о взыскании с общества "МПТК "Балтика" компенсации за допущенное нарушение в размере 1 000 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лавка Кофе Чая" и общество с ограниченной ответственностью "ШАТО - 5".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: обществу "МПТК "Балтика" запрещено использовать обозначение "Балтика", входящее в состав комбинированного обозначения и сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 57, в отношении товаров: фисташки жареные соленые, арахис жареный соленый, изделия сухарные, в том числе при производстве, продаже предложении к продаже, ином введении в гражданский оборот, хранении, перевозке и в рекламе указанных товаров; с общества "МПТК "Балтика" взыскана компенсация за допущенное нарушение в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 29 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МПТК "Балтика", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и снизить заявленный размере компенсации за допущенное нарушение.

Общество "МПТК "Балтика", не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части доказанности факта нарушения им исключительного права общества "ПК "Балтика" на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 57, выражает несогласие с размером присужденной обществу "ПК "Балтика" компенсации за допущенное нарушение исключительного права на этот товарный знак.

Так, ответчик, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по реализации спорного товара каким-либо образом ущемили права истца на принадлежащий ему товарный знак либо снизили прибыль, получаемую при обычном использовании этого знака.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом не осуществляется производство и реализация товаров, относящихся к 29-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), таких как фисташки, арахис, сухарики.

Общество "МПТК "Балтика" утверждает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о необходимости снижения размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 57, в частности в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 19.12.2017.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд, определяя размер компенсации, не дал полную и всестороннюю оценку обстоятельствам настоящего дела, в том числе не учел длительность незаконного использования ответчиком товарного знака истца, характер допущенного нарушения, а также вероятные убытки, которые понес истец от незаконных действий ответчика, при том, что, как полагает ответчик, стоимость реализованного контрафактного товара несоразмерна сумме компенсации, заявленной истцом.

Общество "МПТК "Балтика" в кассационной жалобе отмечает, что им прекращен выпуск продукции, маркированной спорным обозначением, о чем было уведомлено общество "ПК "Балтика".

В отзыве общество "ПК "Балтика" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку полагает, что они направлены на переоценку выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ПК "Балтика" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 57, признанного общеизвестным с 12.04.2001 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Истцу стало известно о том, что ответчик реализует товары - фисташки, арахис, сухарики, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Факт реализации данных товаров, изготовленных по заказу ответчика, подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 29.09.2016, счетом-фактурой от 27.07.2016 N ЛИМ-00010823, спорным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество "ПК "Балтика", полагая, что ответчик без его согласия использовал обозначение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 57, в отношении товаров, сопутствующих товару, для которого этот знак признан общеизвестным, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил факт сходства только словесного элемента "БАЛТИКА", использованного в комбинированном обозначении ответчика, с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 57; однородность товаров, реализуемых ответчиком, с товаром, в отношении которого этот товарный знак признан общеизвестным; отсутствие у ответчика согласия истца на использование данного товарного знака, в связи с чем признал ответчика лицом, нарушившим исключительное право истца на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 57 и обоснованным предъявление к нему требования о взыскании соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины ответчика, наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, вероятные убытки истца от допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям допущенного нарушения, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированного заявления о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 1 000 000 рублей является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Как отмечено в пункте 3 этой же статьи, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Факты наличия у истца исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 57, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "МПТК "Балтика", сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части порядка определения и размера компенсации, за допущенное им нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 57.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт недоказанности истцом ущемления его прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 57, поскольку он противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, из которых усматривается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичная правовая позиция применима при разрешении споров о нарушении исключительного права на товарный знак.

При этом в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

То обстоятельство, что истцом не осуществляется выпуск товаров (орешки, фисташки, сухарики), маркированных общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 57, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным.

Ввиду доказанности факта нарушения исключительного права на упомянутый товарный знак, истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании соответствующей компенсации и в его обязанности не входит доказывание размера понесенных им убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 постановления N 5/29, разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 названного постановления разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации, равно как и не оценены обстоятельства, определившие размер такой компенсации.

Из материалов дела не следует, что ответчик представлял мотивированное заявление о необходимости снижения заявленного размера компенсации, равно как и не представил надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения. В частности, в письменных пояснениях от 19.12.2017 (т. 1, л.д. 99-101) ответчик выразил свое несогласие с заявленным размером компенсации за допущенное нарушение, мотивировав его необоснованностью и несоразмерностью последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при определения размера компенсации за допущенное нарушение учтена высокая степень сходства сравниваемых обозначений, обусловливающая наличие угрозы смешения товаров, маркированных этими обозначениями, известность и узнаваемость товарного знака истца, которая связана с длительным и интенсивным использованием этого знака, приняты во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины ответчика, наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, вероятные убытки истца от допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности, справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям допущенного нарушения.

Установив данные обстоятельства в отсутствие мотивированного, документально подтвержденного заявления ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли подлежащим удовлетворению данное требование в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные дела, в рамках которых заявленная истцом компенсация была судами снижена, не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации суды исходит из конкретных фактических обстоятельств дела и оценки представленных в это дело доказательств.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что им прекращен выпуск продукции, маркированной спорным обозначением, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Более того, сам факт прекращения производства продукции не отменяет необходимость восстановления ранее нарушенного права истца на принадлежащий ему товарный знак, в том числе путем взыскания соответствующей компенсации.

Таким образом, с учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-137803/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-торговая компания "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина