Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 305-КГ18-23250 по делу N А40-245481/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 305-КГ18-23250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артгрупп" Баринова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 (судья Блинникова И.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Захаров С.Л., Пронникова Е.В., Каменецкий Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Петрова Е.А.) по делу N А40-245481/2017, установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Артгрупп" (далее - Общество) Баринов Александр Александрович и общество с ограниченной ответственностью "РейлСервис" (реестровый кредитор должника) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.11.2017 N 12-34/196812@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция N 46) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - Инспекция N 34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно основывались на показаниях заинтересованного лица - Митрофанова А.А., так как на дату допроса указанному лицу было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Документы на государственную регистрацию были представлены Митрофановым Александром Александровичем лично, в связи с чем отказ последнего от совершения регистрационных действий является попыткой уклонения от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 30.07.2015 по 11.09.2015 Инспекцией N 46 были приняты решения о государственной регистрации, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесены регистрационные записи о начале процедуры реорганизации.

Основанием для начала указанной процедуры послужили принятые Митрофановым А.А. (единственный участник и руководитель Общества) решения о присоединении к хозяйствующему субъекту 59 юридических лиц.

В период с 10.11.2015 по 06.06.2016 Инспекцией N 46 приняты решения о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации Общества в связи с присоединением к нему 57 организаций, а также записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц.

Управлением 27.11.2017 по жалобе Инспекции N 34 принято решение N 12-34/196812@, которым признаны недействительными принятые Инспекцией N 46 решения, с обязанием исключить последнего внесенные в ЕГРЮЛ на их основании регистрационные записи.

Оспаривая вышеуказанное решение, Баринов А.А. и ООО "РейлСервис" указали, что Инспекцией N 34 пропущен срок на обжалование указанных решений, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемое решение принято Управлением в порядке, предусмотренном главой VIII.1 названного Закона, в рамках имеющихся у него полномочий, а основанием для его принятия послужило выявление факта представления Обществом на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Судебными инстанциями принято во внимание, что Общество с момента его создания какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, у него отсутствует какое-либо имущество, а также трудовой персонал, оно не имеет открытых расчетных счетов в банках, от предоставления налоговой и иной отчетности уклоняется.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФНС России адрес, по которому зарегистрировано Общество, является массовым; Митрофанов А.А., является учредителем и руководителем 12 юридических лицах.

Проведение реорганизации не повлекло увеличения уставного капитала Общества, реально ему не было передано какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, хозяйственной деятельности оно не вело.

Как верно указали суды, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артгрупп" Баринова Александра Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова