Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-21671/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-245481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы к/у ООО "АРТГРУПП" Баринова А. А., ООО "РейлСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-245481/17 (120-1954), принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению 1) к/у ООО "АРТГРУПП" Баринов А.А.; 2) ООО "РейлСервис"

к УФНС России по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 34 по г. Москве; 2) МИФНС N 46 по г. Москве;

о признании незаконным решения N 12-34/196812 от 27.11.2017

при участии:

от заявителя:	1) Баринов А.А. (лично); 2) Осокина Т.М. по дов. от 07.12.2017,
от ответчика:	Старшинова О.В. по дов. от 16.01.2018,
от третьих лиц:	1) Андрюшкин А.С. по дов. от 09.01.2018; 2) Цудиков В.А. по дов. от 15.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артгрупп" Баринов Александр Александрович (Баринов А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "РейлСервис" (ООО "РейлСервис") (реестровый кредитор ООО "Артгрупп") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) в котором просили суд признать недействительным решение Управления от 27.11.2017 N 12-34/196812@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве), а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (Межрайонная ИФНС России N 34 по г. Москве).

Решением от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Баринов А.А. (решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-32707/17 утвержден конкурсным управляющим ООО "Артгрупп"), а также ООО "РейлСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баринов А.А., а также представитель ООО "РейлСервис" поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представители Управления, и также инспекций против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в период с 30.07.2015 по 11.09.2015 приняты решения о государственной регистрации, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Артгрупп" были внесены регистрационные записи о начале процедуры реорганизации.

Начало данной процедуры связано с принятием Митрофановым Александром Александровичем (согласно сведениям ЕГРЮЛ - единственный участник и руководитель ООО "Артгрупп", далее - Митрофанов А.А.) решений N 1/2015 от 27.07.2015, N 2/2015 от 31.07.2015, N 3/2015 от 10.08.2015, N 4/2015 от 10.08.2015 о присоединении к ООО "Артгрупп" 59 юридических лиц.

В свою очередь в период с 10.11.2015 по 06.06.2016 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи о реорганизации ООО "Артгрупп" в связи с присоединением к нему 57 организаций.

Также в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи о прекращении деятельности присоединенных к ООО Артгрупп" организаций.

Решением от 27.11.2017 N 12-34/196812@ принятым по жалобе Межрайонной ИФНС России N 34 по г. Москве Управление признало недействительными принятые Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве решения и обязало ее исключить внесенные в ЕГРЮЛ на их основании регистрационные записи.

Не согласившись с указанным решением, Баринов А.А. и ООО "РейлСервис" обратились в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование они указали, что Межрайонной ИФНС России N 34 по г. Москве был пропущен срок на обжалование указанных решений, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы. Однако Управление проигнорировало данное обстоятельство и рассмотрело жалобу по существу. Также заявители ссылались на то, что признавая недействительными спорные решения, Управление основывалось на показаниях Митрофанова А.А., согласно которым им не принимались решения о реорганизации ООО "Артгрупп", к деятельности данной организации, а также иных оформленных на его имя организаций он отношения не имеет. При этом заявители указывали, что Митрофанов А.А. является заинтересованным лицом, в связи с чем к его показаниям следует относиться критически. Кроме того они ссылались на то, что подпись Митрофанова А.А. на представленных в инспекцию уведомлениях о начале процедуры реорганизации ООО "Артгрупп" засвидетельствована нотариусом в связи с чем достоверность данных документов в силу норм процессуального законодательства не может быть поставлена под сомнение. Нарушение оспариваемым решением их прав они обосновывали тем, что за счет имущества присоединенных к ООО "Альтгрупп" организаций могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителей. Так суд согласился с выводами Управления о том, что представленные на государственную регистрацию за подписью Митрофанова А.А. документы содержат недостоверные сведения. Делая данный вывод, суд основывался на показаниях Митрофанова А.А., которые были получены Межрайонной ИФНС России N 34 по г. Москве в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Кроме того суд указал, что проведение реорганизации ООО "Артгрупп" не преследовало цели осуществления законной предпринимательской деятельности, а было направлено исключительно на воспрепятствование удовлетворению требований кредиторов присоединяемых организаций, мероприятиям налогового контроля. При этом суд, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Артгрупп" отвечает признакам фирмы-однодневки, которая не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, и отсутствия доказательств экономической целесообразности проведения соответствующих реорганизационных процедур. При этом суд принял во внимание, что ООО "Артгрупп" создано незадолго до проведения соответствующих реорганизационных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Данный Закон исходит из того, что сведения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными (статьи 4, 6, 9).

Соответственно, необходимым условием для осуществления государственной регистрации в соответствии с его требованиями является не только представление предусмотренного им перечня документов, но и достоверность, содержащихся в них сведений.

Представление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 его статьи 23 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 7075/11).

Главой VIII.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрен административный порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу указанной нормы права территориальный орган Федеральной налоговой службы вправе обжаловать решение о государственной регистрации, принятое иным территориальным органом данной системы (определение Верховного Суда Российской Федерации Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 303-КГ17-12965 по делу N А51-25103/2016).

Согласно пункту 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Оспариваемое решение принято Управлением в порядке, предусмотренном главой VIII.1 Закона N 129-ФЗ, в рамках имеющихся у него полномочий. Основанием для его принятия послужило выявление факта представления ООО "Альтгрупп" на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

По результатам совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности данного решения. При этом он принимает во внимание следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством целью процедуры реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12). Соответственно, использование данной процедуры в недобросовестных целях, в частности для уклонения от исполнения обязательств, уплаты налогов и т.п., не допускается.

ООО "Артгрупп" состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 34 по г. Москве. Согласно сведениям ЕГРЮЛ оно создано 08.07.2015, располагается по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, оф. 3.; единственным участником и руководителем общества является Митрофанов А.А., размер уставного капитала составляет 10000 руб.; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73); структурных (обособленных) подразделений не имеет.

Из материалов настоящего дела следует, что данное общество с момента его создания какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло.

Так у данного общества отсутствует какое-либо имущество, а также трудовой персонал; оно не имеет открытых расчетных счетов в банках; от предоставления налоговой и иной отчетности уклоняется. В свою очередь согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФНС России адрес, по которому оно зарегистрировано, является массовым, по состоянию на 29.06.2018 по указанному адресу зарегистрировано 245 юридических лиц; кроме того по схожему адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1 оф. III комн.3 зарегистрировано еще 101 юридическое лицо; при этом Митрофанов А.А., который значится его единственным учредителем (участником) и руководителем также является массовым учредителем и руководителем, по состоянию на 23.06.2018 он значится руководителем в 12 юридических лицах.

Решения о реорганизации ООО "Артгрупп" путем присоединения к нему в общей сложности 59 юридических лиц приняты спустя незначительное время после его создания.

В свою очередь материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности проведения соответствующих реорганизационных процедур, в частности о взаимосвязи между видами деятельности, осуществляемыми присоединяемыми юридическими лицами, наличии у них общих экономических интересов с ООО "Альтгрупп" и т.п.

Кроме того из материалов дела усматривается, что проведение соответствующих процедур не повлекло увеличения уставного капитала ООО "Альтгрупп", реально ему не было передано какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, хозяйственной деятельности оно не вело.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что соответствующие реорганизационные мероприятия осуществлялись формально, без намерения осуществлять в дальнейшем экономическую деятельность; действительной целью реорганизации было прекращение деятельности каждого из присоединяемых юридических лиц в упрощенном порядке.

Формальное соблюдение предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 129-ФЗ порядка реорганизации само по себе не является безусловным основанием для осуществления государственной регистрации и внесения записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц.

Как было указано выше, необходимым условием для этого является также достоверность содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений, а также отсутствие иных препятствий для завершения реорганизации.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В целом позиция суда корреспондирует правовым подходам, сформированным в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по делу N А65-8574/2017, от 22.11.2017 по делу N А65-1173/2017).

Апелляционные жалобы не содержат доводов, а также ссылок на доказательства, которые бы подтверждали, что реорганизационные мероприятия с участием ООО "Артгрупп" осуществлялись с целью оптимизации осуществления им предпринимательской деятельности.

По существу заявители лишь не согласны с той оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям Митрофанова А.А., полученным в ходе проведения Межрайонной ИФНС N 34 по г. Москве мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 27.07.2017 N 1083).

Однако выводы суда о недостоверности представленных документов и, следовательно, законности оспариваемого решения основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов Управления о том, что реорганизационные мероприятия имели фиктивный характер.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В свою очередь безусловных доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

В апелляционных жалобах заявители также ссылаются на то, что Межрайонная ИФНС N 34 по г. Москве обратилась в Управление с жалобой с пропуском, установленного на обжалование срока, что являлось самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Вместе с тем, из оспариваемого Решения следует, что вместе с жалобой инспекцией также было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, рассматривая жалобу по существу, Управление исходило из наличия оснований для восстановления данного срока.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решение вопроса о восстановлении срока на обжалование является предметом дискреционного усмотрения органа, рассматривающего соответствующее ходатайство, и не может быть предметом судебного контроля, поскольку непосредственно прав заявителей не затрагивает.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для восстановления срока не имелось, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствует Закону N 129-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-245481/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий