Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-26050 по делу N А04-10566/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-26050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Шалева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018 по делу N А04-10566/2017 по иску индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Шалеву Денису Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 154 030 руб. неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 28.04.2015, 303 210 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суды проверили и признали верным расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о перечислении спорных денежных средств в качестве арендной платы, а также о нарушении судебными актами прав и законных интересов Шалевой И.А., был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шалеву Денису Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева