Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2019 г. по делу N СИП-727/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков, поскольку доказана заинтересованность истца в досрочном прекращении их правовой охраны в отношении соответствующих товаров и услуг и отсутствуют надлежащие доказательства его фактического использования со стороны правообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2019 г. по делу N СИП-727/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Об исправлении опечатки см. Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2019 г. по делу N СИП-727/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МКР" (Проектируемый 4386-й проезд, д. 1, стр. 1, пом. V, комн. 40, Москва, ОГРН 1157746300634) к открытому акционерному обществу "Савушкин продукт" (ул. Янки Купалы, д. 118, г. Брест, Республика Беларусь) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков на территории Российской Федерации по международной регистрации N 1099444, 1090384, 1089862, 1089861, 1088325, 1088323, 1053661,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); при участии в предварительном судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "МКР" - Гукасян А.Ю., по доверенности от 04.06.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКР" (далее - общество "МКР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Савушкин продукт" (далее - общество "Савушкин продукт") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков на территории Российской Федерации по международной регистрации N 1099444, 1090384, 1089862, 1089861, 1088325, 1088323, 1053661 для части товаров "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сиропы для напитков, коктейли на основе пива; ликеры, составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; экстракт хмеля для изготовления пива; составы для изготовления ликеров, эссенции для производства напитков" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Ответчик в ранее представленном в материалы дела возражение против иска от 14.12.2018 и его дополнении от 18.01.2019 с заявленными требованиями не согласился, указал, что у истца нет заинтересованности в досрочном прекращении спорных товарных знаков, более того считает что истцу следует отказать в силу положений статьей 6.septies Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883 в Париже (далее - Парижская конвенция), поскольку истец хочет осуществить регистрацию на свое имя известного товарного знака.

Также ответчик считает необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика производителя алкогольных напитков открытого акционерного общества "Брестский ликеро-водочный завод "Белалко".

Суд рассмотрев настоящее ходатайство с учетом положений абзаца третьего статьи 40 и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для привлечения указанного лица как заинтересованного лица, так третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В то же время ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Роспатент направил в суд отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Ответчик является правообладателем товарных знаков:

по международной регистрации N 1099444 (дата приоритета - 22.07.2011) которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров "экстракт хмеля для изготовления пива";

по международной регистрации N 1090384 (дата приоритета - 22.07.2011) которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров "экстракт хмеля для изготовления пива";

по международной регистрации N 1089862 (дата приоритета - 22.07.2011) которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров "эссенции для производства напитков";

по международной регистрации N 1089861 (дата приоритета - 22.07.2011) которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров "эссенции для производства напитков";

по международной регистрации N 1088325 (дата приоритета - 22.07.2011) которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров "пиво";

по международной регистрации N 1088323 (дата приоритета - 22.07.2011) которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров "пиво";

по международной регистрации N 1053661 (дата приоритета - 15.09.2010) которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Общество "МКР", полагая, что общество "Савушкин продукт" не использует спорные товарные знаки для товаров 32-го "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сиропы для напитков, коктейли на основе пива; ликеры, составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; экстракт хмеля для изготовления пива; составы для изготовления ликеров, эссенции для производства напитков", указанных в регистрации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении их правовой охраны в отношении указанных рубрик.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика 01.08.2018 направлено предложение заинтересованного лица в отношении товаров 32-го и 33-го класса МКТУ.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора).

Таким образом, заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "МКР" указало, что истцом был заключен контракт N 14/16 от 30.06.2016 с открытым акционерным обществом "Брестский ликеро-водочный завод", являющимся крупнейшим в Республике Беларусь производителем алкогольной продукции, на производство и поставку алкогольной продукции на территорию Российской Федерации. В приложении N 1 от 11.06.2018 к контракту стороны определили наименование товара (водка "Брестъ-Литовскъ") и его количество.

Истец имеет действующую лицензию N 773АП007257 от 18.12.2017 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции со сроком действия с 18.12.2017 по 15.01.2021.

Истец 17.02.2017 подал заявку в Роспатент на регистрацию обозначения "Брест-Литовская" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ (заявка N 2017705926).

В подтверждение довода об осуществлении истцом подготовки к вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 33-го классов МКТУ под обозначением "Брест-Литовская", обществом "МКР" представлены следующие документы: контракт N 14/16 от 30.03.2016 N 3003/2016; приложение N 11 от 11.06.2018; сведения о заявке N 2017705926, поданной в Роспатент; прайс-лист продукции, выпускаемой обществом "МКР"; договор на разработку дизайна от 04.09.2017; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017; платежное поручение N 106 от 23.01.2018; лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции N 773АП007257 от 18.12.2017.

Представленные доказательства, а также представленное истцом в судебное заседание и осмотренное судом вещественное доказательство, свидетельствуют о том, что общество "МКР" имеет реальное намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначения со словесным элементом "Брест-Литовская" в отношении товаров 33-го класса МКТУ (водка), а также осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию, в том числе подало заявку на регистрацию собственного товарного знака.

Как следует из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила рассмотрения заявки), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 37 Обзора разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил рассмотрения заявки).

Сопоставив сравниваемые обозначения, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное истцом на регистрацию обозначение и спорные товарные знаки являются сходными до степени смешения, и степень такого сходства в части словесных обозначений является высокой. Вывод о сходстве заявленного на регистрацию товарного знака истцом обозначения со спорными товарными знаками также содержится в уведомлении Роспатента от 28.12.2017.

По вопросу однородности товаров 33-го классов МКТУ, производство которых входит в сферу интересов истца, и заявленных в иске перечне товаров 32-го класса МКТУ суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявленный широкий перечень товаров 32-го класса МКТУ, однако, исходя из официальных сведений о регистрации спорных товарных знаков, следует, что весь заявленный перечень товаров не содержится в спорных товарных знаках.

Так товарному знаку по международной регистрации N 1099444 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ "экстракт хмеля для изготовления пива", указанных в иске; товарному знаку по международной регистрации N 1090384 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ "экстракт хмелея для изготовления пива", указанных в иске; товарному по международной регистрации N 1089862 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ "эссенции для производства напитков", указанных в иске; товарному знаку по международной регистрации N 1089861 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ "эссенции для производства напитков"; указанных в иске; товарному знаку по международной регистрации N 1088325 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво", указанных в иске; товарному знаку по международной регистрации N 1088323 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво", указанных в иске.

С учетом изложенного заявленные истцом требования в отношении иных товаров, перечисленных в иске (пиво имбирное, пиво солодовое, сиропы для напитков, коктейли на основе пива; ликеры, составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; составы для изготовления ликеров), в отношении вышеперечисленных товарных знаков не могут быть удовлетворены, так как соответствующие товарные позиции в них отсутствуют, тем самым отсутствует предмет спора.

Кроме того товарному знаку по международной регистрации N 1053661 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых исковые требования не заявлены. Тем самым в отношении указанного товарного знака исковые требования не могут быть удовлетворены, так как отсутствует предмет спора.

В отношении однородности товаров 33-го класса МКТУ, производством и продажей которых занимается истец и товаров "экстракты хмелевые для изготовления пива", "эссенции для изготовления напитков", "пиво", в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, суд пришел к выводу об однородности ввиду совпадения рода (вида) товаров, их потребительских свойств и функционального назначения (объем и цель применения), вида материалов, из которого они изготовлены, взаимодополняемости либо взаимозаменяемости товаров, условий их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Однородность и сходство до степени смешения, близкое к тождеству, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика об обратном, коллегия судей пришла к выводу о заинтересованности общества "МКР" в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров "экстракт хмеля для изготовления пива", "эссенции для производства напитков", "пиво" 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Также судом отклоняется довод ответчика о применении к истцу положений статьи 6.septis Парижской конвенции и отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

Владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование (пункт 2 статьи 6.septies Парижской конвенции).

В тоже время ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является его агентом или представителем, соответствующие доводы ответчика носят исключительно декларативный характер и документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (01.08.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 01.08.2015 по 31.07.2018.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 ГК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требований о досрочном прекращении только в отношении товарных знаков по международным регистрациям N 1099444 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "экстракт хмеля для изготовления пива"; N 1090384 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "экстракт хмеля для изготовления пива"; N 1089862 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "эссенции для производства напитков"; N 1089861 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "эссенции для производства напитков"; N 1088325 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво"; N 1088323 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво".

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Общество "МКР", обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением, также просило суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом "МКР" (заказчик) и Гукасян А.Ю. (исполнитель) заключен договор от 23.07.2018 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с досрочным прекращении правовой охраны товарных знаков на территории Российской Федерации по международной регистрации N 1099444, 1090384, 1089862, 1089861, 1088325, 1088323, 1053661.

Пунктом 3 и 4 этого же договора установлена стоимость (100 000 рублей) и перечень услуг, оказываемых Гукасяном А.Ю. (подготовка досудебного обращения, подготовка иска, сбор и подготовка доказательственной базы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Факт надлежащей оплаты обществом названного договора подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 23.07.2018.

Факт личного участия представителя Гукасян А.Ю., подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 17.12.2018 и от 21.01.2019, протоколом судебного заседания от 20.02.2019.

Суд с учетом разумности и стоимости аналогичных услуг на рынке в городе Москве, а также фактически оказанных услуг Гукасяном А.Ю., считает, что истцом понесены затраты на услуги представителя в заявленном размере, которая является разумной и обоснованной.

В свою очередь, ответчик, распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего искового заявления.

Однако согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судом удовлетворены только шесть требований неимущественного характера из семи заявленных.

Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что судебные издержки были понесены истцом в равной мере в отношении каждого из заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат делению на количество заявленных требований, и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из частичного удовлетворения и отказа в удовлетворении каждого из требований.

Таким образом, возмещению подлежит 6/7 из суммы судебных издержек, установленных судом в размере 100 000 рублей и фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением семи заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание частичное удовлетворение шести неимущественных требований из семи, доказанность факта несения судебных расходов в установленной судом размере, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной обществом "МКР" суммы судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов, изложенное в тексте искового заявления, подлежит удовлетворению частично в размере 85 714 рублей = (100 000 руб.*6/7), с учетом правил округления до целых рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении шести товарных знаков, в размере 36 000 рублей, подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

В свою очередь судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении товарного знака по международной регистрации N 1053661, в размере 6 000 рублей, подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "МКР" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарных знаков по международной регистрации:

N 1099444 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "экстракт хмеля для изготовления пива";

N 1090384 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "экстракт хмеля для изготовления пива";

N 1089862 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "эссенции для производства напитков";

N 1089861 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "эссенции для производства напитков";

N 1088325 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво";

N 1088323 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Савушкин продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКР" 36 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 85 714 рублей в возмещении судебных издержек на представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина