Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. по делу N СИП-635/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поскольку закон не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. по делу N СИП-635/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-451/2019 по делу N СИП-635/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.06.2018 принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.10.2017 по заявке N 2015728911.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация "Союз московских архитекторов" (Гранатный пер., д. 7, стр. 1, г. Москва, 123001, ОГРН 1027739035048), Кучеева Марина Васильевна (г. Казань, Республика Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Эстетик" (ул. Скальная, д. 17, кв. 13, г. Мурманск, 183036, ОГРН 1065190102548), открытое акционерное общество "МОРДОВСПИРТ" (пр-т Ленина, д. 58, г. Саранск, Республика Мордовия, 430003, ОГРН 1021300973517), Бебко Вадим Владиславович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение" (мкр. Горский, д. 6, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630073, ОГРН 1085404014398), общество с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (Волгоградский пр-т, д. 139, оф. 10, г. Москва, 109443, ОГРН 1107746628626).

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41); Барский С.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-418/41); (до перерыва) Бебко В.В. (лично, личность установлена по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2018, которым изменено решение Роспатента от 07.06.2017, отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" по заявке N 2015728911 в отношении всех товаров 5-го и всех услуг 37, 42, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также части товаров 8, 14 и части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

В обоснование своего требования предприниматель приводит доводы о том, что обозначение "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" по заявке N 2015728911 не является тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 311066, зарегистрированному на имя предпринимателя.

Также предприниматель указывает на то, что Роспатент неправомерно пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2015728911 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 277926 в связи с отсутствием, по мнению Заявителя, однородности услуг "реклама" заявленного обозначения и услуг "продажа аукционная, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителем" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277926.

Таким образом, по мнению предпринимателя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация "Союз московских архитекторов", Кучеева Марина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Эстетик", открытое акционерное общество "МОРДОВСПИРТ", Бебко Вадим Владиславович, общество с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение", общество с ограниченной ответственностью "Формула-ФР".

Представитель Роспатента в судебном заседании пояснил, что считает доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

В судебном заседании 06.02.2018 объявлен перерыв до 13.02.2018 до 13 часов 45 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же секретаря судебного заседания.

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), к которой отсылает официальный сайт Суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru).

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в Роспатент 11.09.2015 предпринимателем подана заявка N 2015728911 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" в отношении товаров 5, 8, 14-го и услуг 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатент 07.06.2017 принял решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2015728911 в качестве товарного знака в отношении товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; холодное оружие; бритвы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

В отношении остальных заявленных товаров и услуг в регистрации обозначения по заявке N 2015728911 в качестве товарного знака отказано в связи с наличием сходных до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг с более ранним приоритетом на имя иных лиц по свидетельствам Российской Федерации N 289809, 311066, 466973, 423690, 404394, 576739, 277926, 500936.

В Роспатент 09.10.2017 поступило возражение предпринимателя на решение Роспатента от 07.06.2017.

В дополнении от 22.01.2018 к названному возражению предприниматель указывал на то, что к нему перешли исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066 и просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека", товаров 8-го класса МКТУ "вилки столовые, ложки, ножевые изделия; ручные орудия и инструменты; холодное оружие; бритвы", товаров 14-го класса МКТУ "благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; часы и прочие хронометрические приборы; агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка; консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям", услуг 36-го класса МКТУ "анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", услуг 42-го класса МКТУ "инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды", услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

Решением Роспатента от 21.06.2018 решение Роспатента от 07.06.2017 было изменено, заявленному обозначению по заявке N 2015728911 отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека", товаров 8-го класса МКТУ "вилки столовые, ложки, ножевые изделия", товаров 14-го класса МКТУ "агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка, консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений, аренда площадей для размещения рекламы, реклама, демонстрация товаров, оформление витрин, продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих целях, продажа аукционная, сбыт товаров через посредников, коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям, услуги оптовой и розничной торговли, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба", услуг 36-го класса МКТУ "анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью", услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", услуг 42-го класса МКТУ "инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды", услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы".

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Роспатента от 21.06.2018, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (11.09.2015) поступления заявки N 2015728911 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется, в частности, соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 1496 ГК РФ, если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы одним и тем же заявителем и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только по одной из выбранных заявителем заявок.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Из системного анализа указанных норм права следует, что на каждый товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается единое по своему характеру исключительное право.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав.

Заявленное обозначение "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы.

Товарный знак "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 311066, правообладателем которого является предприниматель, является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5, 08, 14, 16, 19, 20-го и услуг 35, 36, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ.

Роспатент провел сравнительный анализ, правомерно установил, что обозначение "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" по заявке N 2015728911 и товарный знак "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 311066 включают в себя фонетически и семантически тождественные словесные элементы, выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита, в связи с чем с точки зрения отличительной функции товарного знака, воспринимаются как тождественные. Роспатент верно отметил, что незначительные шрифтовые отличия не приводят к отсутствию ассоциирования сравниваемых обозначений друг с другом.

При этом товары 5, 8, 14-го и услуги 35, 36, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, повторяют товары 5, 8, 14-го и услуги 35, 36, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 311066.

Судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента о совпадении товаров и услуг заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что предприниматель уже является обладателем исключительного права на товарный знак "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" в отношении указанных товаров 5, 8, 14-го и услуг 35, 36, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ, судебная коллегия считает, что предпринимателю не может быть предоставлено еще одно исключительное право на тот же, по сути, товарный знак в том же объеме правовой охраны.

При этом Роспатент отметил, что данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике по рассмотрению Судом по интеллектуальным правам аналогичных дел.

Так, Роспатент указал, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2017 по делу N СИП-658/2016 отмечено, что "государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся товаров противоречит природе исключительного права".

В отношении довода предпринимателя о том, что Роспатент неправомерно пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2015728911 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 277926 в связи с отсутствием, по мнению предпринимателя, однородности услуг "реклама" заявленного обозначения и услуг "продажа аукционная, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителем" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277926, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Заявленное обозначение по заявке N 2015728911 представляет собой словесное обозначение "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ", выполненное заглавными буквами стандартным шрифтом кириллицы.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ", выполненное заглавными буквами стандартным шрифтом кириллицы.

Роспатент верно указал, что сходство сравниваемых обозначений обусловлено тождеством словесного элемента "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ", который является единственным элементом заявленного обозначения по заявке N 2015728911 и доминирующим элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277926.

Судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения по заявке N 2015728911 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277926 предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, относятся к услугам, направленным на продвижение товаров для третьих лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что услуга 35-го класса МКТУ "реклама", в отношении которой испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, является составляющей частью продвижения товаров для третьих лиц.

Услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов, организация выставок культурного и просветительного назначения", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, представляют собой организационную деятельность в разных сферах и тематиках, задачей которой является планирование и согласованное управление различными процессами, имеющими единую цель - проведение мероприятия.

Услуги 41-го класса МКТУ "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, имеют то же назначение, следовательно, могут быть признаны однородными.

В связи с изложенным вышеуказанные услуги 35, 41-го классов МКТУ относятся к одному роду услуг, то есть являются однородными. Указанный вывод Роспатента предпринимателем не оспаривается.

Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что услуги 35-го класса МКТУ "продажа аукционная, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителем", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, также относятся к услугам, направленным на продвижение товаров для третьих лиц.

При этом услуга 35-го класса МКТУ "реклама", в отношении которой испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, является составляющей частью продвижения товаров для третьих лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что указанные услуги 35-го класса МКТУ относятся к одному роду услуг, то есть, вопреки доводам предпринимателя, являются однородными.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что Роспатент неправомерно пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2015728911 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 277926 в связи с отсутствием, по мнению предпринимателя, однородности услуг "реклама" заявленного обозначения и услуг "продажа аукционная, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителем" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277926.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что Роспатент в оспариваемом решении не дал оценку однородности товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей; детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри; перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды".

При этом в возражении на отзыв Роспатента предприниматель пояснил, что он не уточнял перечень товаров 5-го класса МКТУ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимо отметить следующее.

В судебном заседании судебная коллегия обозрела подлинники материалов административного дела, представленные представителем Роспатента.

Изначально заявка N 2015728911 была подана в отношении следующих товаров 5-го класса МКТУ: "лекарственные средства для человека фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды".

Согласно пункту 2 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации в период проведения Роспатентом экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов.

Корреспонденцией, поступившей в Роспатент 06.04.2017, предприниматель уточнил перечень товаров 5-го класса МКТУ, сократив его до такой позиции как "лекарственные средства для человека".

Роспатент принял решение от 07.06.2017 о государственной регистрации товарного знака в отношении части товаров 8-го и услуг 43-го классов МКТУ, в отношении товаров 5-го класса МКТУ предпринимателю было отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение принималось Роспатентом уже в отношении сокращенного перечня товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека", а не в отношении первоначального перечня товаров 5-го класса МКТУ.

Также судебная коллегия учитывает, что в возражении, поданном в Роспатент на решение от 07.06.2017, предприниматель также просил принять решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека".

При этом товары 5-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, тождественны товарам 5-го класса МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 311066.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что он не уточнял перечень товаров 5-го класса МКТУ, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что в дополнении от 22.01.2018 к возражению, поданному в Роспатент, предприниматель уточнил перечень товаров и услуг, в отношении которых он просил зарегистрировать заявленное обозначение.

При этом предприниматель не просил Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение в отношении вышеуказанных товаров 5-го класса МКТУ, в связи с чем Роспатент не вправе был давать оценку их однородности. В противном случае Роспатент вышел бы за пределы рассмотрения поданного возражения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в дополнении от 22.01.2018 к возражению предприниматель также указал товары и услуги, в отношении которых предприниматель отказался еще на стадии экспертизы заявленного обозначения.

Таким образом, Роспатент обоснованно анализировал возможность регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг, указанных в дополнении от 22.01.2018 к возражению, за исключением тех товаров и услуг, в отношении которых предпринимателем не испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2015728911.

Судебная коллегия считает, что доводы предпринимателя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента от 22.02.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование предпринимателя о признании решения Роспатента от 21.06.2018 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова