Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2019 г. N С01-1273/2018 по делу N СИП-437/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым решение Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения, используемого в качестве товарного знака признано недействительным, поскольку уполномоченный орган не обеспечил полноту рассмотрения доводов заявления о признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком и не исследовал в достаточной мере доказательства, представленные истцом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2019 г. N С01-1273/2018 по делу N СИП-437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 по делу N СИП-437/2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (Московский просп., д. 28, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1027810223407) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения, используемого в качестве товарного знака, общеизвестным с 01.01.2018 на территории Российской Федерации в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "перевозки пассажирские"; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" о признании изобразительного обозначения общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-407/41), Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - Пыжова Ю.А. (по доверенности от 03.10.2017 N 581), Яковлева Е.В. (по доверенности от 22.01.2018 N 35).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления ГУП "Петербургский метрополитен" о признании изобразительного обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2018 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "перевозки пассажирские"; об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление ГУП "Петербургский метрополитен" о признании изобразительного обозначения общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.2018.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 заявление ГУП "Петербургский метрополитен" удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления ГУП "Петербургский метрополитен" о признании изобразительного обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2018 в отношении услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские"; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление о признании указанного обозначения общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.2018.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в обжалуемом решении выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 30.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что им при рассмотрении заявления были исследованы все документы, представленные заявителем в подтверждение общеизвестности спорного обозначения, что нашло отражение в оспариваемом решении от 28.04.2018.

Так, отмечает Роспатент, анализ представленных документов показал, что заявитель использовал в течение длительного времени изобразительное обозначение "" в отношении услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские" лишь в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что заявленное обозначение приобрело широкую известность на территории Российской Федерации в связи с осуществлением заявителем деятельности по оказанию услуг пассажирских перевозок.

В связи с этим, по мнению Роспатента, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания изобразительного обозначения "" общеизвестным товарным знаком на 01.01.2018 в отношении услуг 39-го класса МКТУ, поскольку представленные материалы не могут свидетельствовать о широкой известности данного товарного знака, а выводы суда о том, что Роспатент не исследовал предъявленные заявителем документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Роспатентом указано на неправильное применение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суд первой инстанции необоснованно установил, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о значимости именно географического охвата использования обозначения. Как отмечает Роспатент, заявитель просил признать спорное обозначение общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации в отношении услуги "перевозки пассажирские", которая рассчитана на широкий круг потребителей, а следовательно, такой критерий, как географический район использования и продвижения данного обозначения, является наиболее актуальным фактором для определения широкой известности заявленного обозначения применительно к услугам, оказываемым заявителем.

Роспатент также обратил внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил довод Роспатента о том, что спорное обозначение представляет собой общепринятое сокращение слова "метро" или "метрополитен" и используется в различном графическом исполнении всеми российскими метрополитенами в качестве обозначения данного вида транспорта и услуг 39-го класса МКТУ, что является актуальным при определении широкой известности данного обозначения для услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские".

Кроме того, Роспатент не согласен с выводами суда о том, что им не были опровергнуты результаты отчета Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и не исследована представленная заявителем видеозапись опроса граждан в отношении спорного обозначения, проведенного 12.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Лео Август Брендинг", в аэропорту "Пулково".

ГУП "Петербургский метрополитен" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители ГУП "Петербургский метрополитен" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда от 30.10.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в Роспатент 12.09.2017 поступило заявление ГУП "Петербургский метрополитен" о признании изобразительного обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2018 в отношении услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские".

Решением Роспатента от 28.04.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что интенсивное использование обозначения "" для маркировки услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские" ограничено только одним городом - Санкт-Петербургом, что не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что это обозначение получило самостоятельную известность на всей территории Российской Федерации в связи с осуществляемой деятельностью по пассажирским перевозкам Петербургского метрополитена.

Результаты опроса ВЦИОМ Роспатент признал необъективными и недостоверными для всей территории Российской Федерации, поскольку опрос проводился в Северо-Западном регионе России, непосредственно примыкающем к Санкт-Петербургу.

Роспатент также не принял во внимание результаты опроса, проведенного обществом "Лео Август Брендинг", посчитав, что он не соответствует Рекомендациям по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации и осуществлен организацией, не специализирующейся в области проведения социологических исследований.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 28.04.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При проверке соблюдения Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, и нарушения процедуры имеют существенный характер.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента от 28.04.2018 положениям статьи 1508 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент) заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака; перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Доводы Роспатента о необоснованности выводов суда первой инстанции в части неполноты исследования Роспатентом и надлежащей оценки всех доказательств по административному делу и того, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о значимости именно географического критерия использования, подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным. Подпункт 3 статьи 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, содержит примерный, неисчерпывающий, перечень видов доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

Как установил суд первой инстанции, Роспатент, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств общеизвестности заявленного обозначения на всей территории Российской Федерации, ошибочно посчитал, что в данном случае определяющим является географический критерий интенсивного использования товарного знака для целей его признания общеизвестным на всей территории Российской Федерации, не только в рамках одного субъекта, поскольку действующие нормативные положения не содержат каких-либо количественных критериев, позволяющих отделить общеизвестные товарные знаки от знаков, не имеющих широкой известности.

Как отмечено в статье 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности), общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

В подпункте С пункта 1 статьи 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой 20-29.09.1999 Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС (далее - Рекомендация ВОИС), отмечено, что заключение компетентного органа о признании товарного знака общеизвестным в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов. В других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "В подпункте С пункта 1 статьи 2" имеется в виду "В подпункте С пункта 6 статьи 2"

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

В соответствии со статьей 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В этой статье Рекомендаций ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод: является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов. В других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Географический критерий такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должна определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что географический район использования и продвижения товарного знака может выступать в качестве одного из критериев для определения общеизвестности товарного знака, однако приведенные положения не указывают на его определяющий характер, в том числе на необходимость для заявителя представлять доказательства известности товарного знака потребителям, проживающим во всех административно - территориальных образованиях государства.

Президиум Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что общество само определяет доказательства, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком: широкая известность заявленного обозначения (1) на определенной территории (2) среди соответствующих потребителей (3) в отношении оказываемых услуг заявителя (4).

При этом следует принимать во внимание, что территория использования - это лишь один из факторов, которые приводят к следствию - признанию обозначения общеизвестным. Лицо, обратившееся с заявлением о признании обозначения общеизвестным товарным знаком, вправе представить любые доказательства в обоснование своего требования, а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-558/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 300-ЭС18-14926 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения широкой известности спорного обозначения обществом в Роспатент были представлены социологическое исследование по определению уровня известности обозначения выполненное Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ"; выкопировка из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 N 90 "О прогнозе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2035 года"; копия Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%; изображения и объемы реализации проездных билетов и жетонов; копии договоров на поставку проездных билетов и жетонов; фотографии, на которых изображено обозначение используемое для указания территориального расположения станций Петербургского метрополитена на улицах Санкт-Петербурга, Ленинградской области и на станциях метрополитена, для информирования пассажиров об условиях и порядке перевозки пассажиров, на подвижных составах, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на автоматах по продаже и пополнению проездных документов, на социальных и иных объектах, на фирменной одежде сотрудников Петербургского метрополитена; схема линий Петербургского метрополитена; копия Концепции информационной и пространственно-ориентирующей среды на территории ГУП "Петербургский метрополитен", согласованной с главным художником Санкт-Петербурга Шереметьевым Г.А. в 2009 году и с председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Кадыровым А.В. в 2009 году; скриншот интернет-страниц; фотографии с международного инновационного форума пассажирского транспорта, который проводился в мае 2015 г. Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга совместно с подведомственными предприятиями и учреждениями в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2014 N 108; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копии договоров поставки; типовые макеты, фотографии станций, вестибюлей, схемы линий метрополитена; скриншоты онлайн карт; письма партнеров; копии актов о вводе в эксплуатацию вагонов метрополитена; данные по пассажиропотоку с 2007 по февраль 2018 г.; статистика миграции (Росстат); скриншоты (данные по внутреннему туризму); скриншоты (история товарного знака Петербургского метрополитена); устав общества с ограниченной ответственностью "Лео Август Брендинг", договор на оказание услуг по информационному сопровождению деятельности метрополитена; копии договоров на поставку и изготовление жетонов и бесконтактных смарт-карт; справка о балансовой принадлежности основных средств; копия указания о размещении идентификационных надписей и логотипа Петербургского метрополитена на вагонах подвижного состава; копии писем вузов Санкт-Петербурга о количестве обучающихся иногородних студентов; скриншоты мультипликационных фильмов, новостных материалов, художественных и документальных фильмов, иных информационных материалов; Яндекс-карты; копии договоров на поставку автотранспортных средств; фотографии транспортных средств; копия договора на изготовление и поставку жетонов; флэш-накопитель Smartbuy.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, не все указанные документы и сведения получили полную и всестороннюю оценку с учетом вышеприведенных норм российского и международного права с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации в отношении осуществляемых заявителем услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские", что могло привести к неверному выводу об отсутствии доказательств, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

Суд первой инстанции указал, что Роспатент уклонился от анализа документов, представленных в материалы административного дела, в том числе сведений из высших учебных заведений Санкт-Петербурга о количестве и географии иногородних студентов, пользующихся проездными документами ГУП "Петербургский метрополитен".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что эти документы представлены ГУП "Петербургский метрополитен" в качестве доказательства известности спорного обозначения и за пределами Санкт-Петербурга.

Представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам отметил, что действительно в качестве общеизвестных могут быть зарегистрированы товарные знаки (знаки обслуживания), в отношении обозначений, использующихся не на всей территории Российской Федерации, а на меньшей территории. В качестве примера было приведено обозначение "ГУМ" (общеизвестный товарный знак N 117). Вместе с тем требуется подтверждение известности соответствующего обозначения и за пределами ареала его непосредственного использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам с высказанным мнением соглашается и отмечает, что именно с этой точки зрения должны были быть оценены вышеуказанные документы - подтверждают ли они, что у лиц, постоянно проживающих за пределами Санкт-Петербурга и соседних регионов, установились устойчивые ассоциативные связи с отношении спорного обозначения.

С этой же точки зрения должны быть оценены и иные представленные доказательства.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не предрешил и не мог предрешить (иное бы выходило за пределы его компетенции) результаты оценки Роспатентом соответствующих доказательств.

Роспатентом должна быть проведена собственная оценка представленных доказательств на предмет подтверждения ими известности спорного обозначения в масштабах Российской Федерации.

Одного сделанного Роспатентом вывода о том, что использование спорного обозначения осуществляется только в Санкт-Петербурге, недостаточно.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм пункта 1 статьи 1508 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вывод Роспатента об отсутствии в материалах дела доказательств общеизвестности на территории Российской Федерации заявленного обозначения сделан при неполном исследовании всех представленных предприятием в материалы административного дела доказательств.

Что касается того довода кассационной жалобы, что при принятии обжалуемого решения суд в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку аргументу Роспатента о том, что спорное обозначение представляет собой общепринятое сокращение слова "метро" или "метрополитен" и используется в различном графическом исполнении всеми российскими метрополитенами в качестве обозначения данного вида транспорта и услуг 39-го класса МКТУ, что является актуальным при определении широкой известности данного обозначения в отношении услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный правовой акт. В связи с этим отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения административного органа, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта, с учетом того, что в заявлении об оспаривании решения Роспатента от 28.04.2018 подобных доводов заявителем не приводилось и данный довод Роспатента не являлся возражением на довод заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при повторном исследовании всех документов по делу и их оценке Роспатент не лишен возможности изложить все доводы и мотивы, к которым он придет при принятии ненормативного правового акта по данному заявлению.

Доводы Роспатента о несогласии с выводами суда в отношении отчета ВЦИОМ и опроса, проведенного обществом "Лео Август Брендинг", направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка названным доводам административного органа, по результатам которой суд не согласился с позицией Роспатента о недопустимости названных отчетов в качестве одних из доказательств, которые могут свидетельствовать о широкой известности спорного обозначения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения Роспатента ввиду его несоответствия положениям статьи 1508 ГК РФ и о необходимости повторного рассмотрения заявления предприятия в части признания спорного товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило этому административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена достаточная совокупность обстоятельств для вывода о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела.

Президиум Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что суд, обязывая Роспатент повторно рассмотреть заявление предприятия о признании спорного товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации, не предопределяет его выводов по итогам рассмотрения заявления при устранении выявленных недостатков в процедуре вынесения решения.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 по делу N СИП-437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральная служба интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев