Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2019 г. N С01-15/2019 по делу N А55-15992/2018 Суд оставил без изменения принятые ранее решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности и договорной неустойки по лицензионному договору, указав, что к моменту рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись предусмотренные законодательством доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о начавшемся судебном процессе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2019 г. N С01-15/2019 по делу N А55-15992/2018

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаев Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Тав Ю.С. (по доверенности от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булдаковой Екатерины Вячеславовны (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу N А55-15992/2018 (судья Хмелева С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу (судья Романенко С.Ш.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, д. 146, 125993, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Екатерине Вячеславовне о взыскании 142 027 рублей задолженности и договорной неустойки по лицензионному договору, установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Екатерине Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании 19 343 рублей задолженности по выплате вознаграждения за право использования обнародованных музыкальных произведений за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 (лицензионных платежей) по договору от 29.08.2017 N АП/0858/4114-РН, 9 284 рублей договорной неустойки за просрочку платежей и 113 400 рублей договорной неустойки за нарушение сроков представления отчетов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, вынесенным в форме резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшимся судебном процессе с его участием.

В частности, предприниматель указывает, что согласно конверту, вернувшемуся из отделения почтовой связи, судебное извещение прибыло в место вручения 23.06.2018, после чего 25.06.2018 на нем зафиксирована "неудачная попытка вручения" и 02.07.2018 оно было выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Предприниматель полагает, что в нарушение пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного учреждения Почта России от 17.05.2012 N 114-п, почтовое отправление доставлялось адресату один раз, вручено не было, а вторичное извещение произведено не было.

Таким образом, предприниматель считает, что неизвещение о начавшемся судебном процессе лишило его права заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки/пени, а также не позволило сторонам прийти к примирению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и учитывая вышеизложенные нормативные положения, разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя содержит доводы, которые могут указывать на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

РАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания не согласились с доводами, изложенными в жалобе, полагая, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся наличия при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись соответствующее письмо по его адресу, однако указанный конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).

Согласно пункту 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Аналогичные указания содержаться в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Вопреки доводу предпринимателя, в настоящем деле содержится конверт, содержащий две отметки (23.06.2018 и 25.06.2018) о попытках вручения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства.

Согласно информации с официального сайта Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений указано, что письмо прибыло в место вручения 23.06.2018 и отправлено обратно отправителю 02.07.2018, то есть по истечении 7 дней, что соответствует почтовым правилам и приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела у суда имелись предусмотренные законодательством доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

При наличии таких доказательств суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства.

В данном случае причины, по которым предприниматель не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

В части довода предпринимателя о том, что неизвещение его о начале судебного процесса привело к невозможности урегулирования спора сторонами мирным путем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу N А55-15992/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булдаковой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря