Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. N С01-22/2019 по делу N А02-343/2018 Удовлетворив требования о взыскании компенсации, суды правомерно исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества в отношении музыкальных произведений и фонограмм, снизив компенсацию на каждый объект исключительного права ниже нижнего предела, поскольку ответчиком одним действием нарушены исключительные права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, правонарушение совершено впервые и не носит систематического (грубого) характера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. N С01-22/2019 по делу N А02-343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" Скрипко С.И. (по доверенности от 21.12.018), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Усипова Д.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.) кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр., д. 7, литер. А, стр. 25, под. 4, эт. 2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2018 по делу N А02-343/2018 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.)

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Владимировичу (Республика Алтай, ОГРНИП 304041135900171) о защите исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 447 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2018 Арбитражный суд Республики Алтай перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования общества "Юнайтед Мьюзик Групп" удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 14 900 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно размера подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации. В частности, как указывает общество, предпринимателем в отзыве не было представлено расчета размера убытков, равно как и не было обосновано, что размер компенсации многократно превышает размер убытков.

По мнению общества, доказательств того, что, как утверждает в своем отзыве предприниматель, реализация дисков не является существенной частью его предпринимательской деятельности, в материалы дела последним не представлено. При этом как отмечает общество, на видеозаписи процесса покупки усматривается, что диски занимают значительную долю товаров предпринимателя.

Общество также обращает внимание, что бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в абзаце четвертом пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), лежит на предпринимателе.

Вместе с тем общество полагает, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается предприниматель, на общество, равно как и не дал оценки видеозаписи процесса покупки спорного диска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество на основании исключительной лицензии является обладателем права на использование исключительных авторских прав на музыкальные произведения Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга), а также на фонограммы соответствующих музыкальных произведений.

В торговой точке по адресу: пр. Коммунистический, 53, принадлежащей предпринимателю, 53, г. Горно-Алтайск, представителем общества 17.09.2016 был приобретен СD-диск с фонограммами музыкальных произведений Хрулевой Е.В. Факт приобретения указанного товара подтверждается товарным чеком от 17.09.2016 на сумму 100 руб. и видеозаписью процесса приобретения товара.

Установив, что приобретенный диск произведен контрафактным способом, а также что у предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя или иного уполномоченного лица на использование исключительных прав на произведения и фонограммы, записанные на указанном диске, общество посчитало свои права нарушенными и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предпринимателем не оспаривались факты наличия у общества права на обращение с иском в защиту исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы Хрулевой Е.В., а также розничной продажи спорного диска.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества в отношении музыкальных произведений и фонограмм. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снизив компенсацию на каждый объект исключительных прав ниже нижнего предела. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком нарушены одним действием исключительные права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, правонарушение совершенно впервые и не носит систематического (грубого) характера.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию размера присужденной компенсации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на произведения, а также факт нарушения предпринимателем указанных прав.

При этом суды, проанализировав возражения, изложенные в отзыве ответчика, а также представленные им доказательства, установили следующее: нарушение исключительных прав истца ответчик совершил впервые; незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, поскольку из видеозаписи контрольной закупки следует, что в киоске производилась продажа различных товаров; отсутствуют доказательства наличия у ответчика значительной партии контрафактных дисков с фонограммами песен Хрулевой Е.В.; стоимость реализованного товара незначительна и составляет 100 руб.; отсутствуют сведения о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Довод общества о произвольном снижении размера компенсации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили как из доказанности факта нарушения исключительных прав, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Вопреки доводам общества об обратном, расчет заявленной компенсации судами первой и апелляционной инстанций исследован с учетом доводов и возражений истца и ответчика, ему дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что наличие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации подлежит доказыванию ответчиком.

Между тем истец не лишен права опровергать представленные ответчиком доводы и доказательства, мотивированно возражать против них, что соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим применению и по данной категории споров.

В контексте приведенных выше норм права и вышеизложенных правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды первой и апелляционной инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации исходя из доводов и доказательств, представленных как обществом, так и предпринимателем, является обоснованным.

Довод общества о неисследовании судами видеозаписи процесса покупки от 17.09.2018 на предмет предложения предпринимателем к продаже и иных дисков судебная коллегия признает формальным ввиду следующего.

Данный довод приводится в обоснование того, что торговля дисками осуществляется предпринимателем на системной основе. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что существенной частью деятельности предпринимателя является использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав. Так, обществом не приведено данных об иных фактах предложения предпринимателем к продаже и реализации контрафактных дисков.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что такие сведения в материалы дела истцом не представлялись.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при исследовании вопроса о возможности снижения компенсации на основании постановления от 13.12.2016 N 28-П, о чем было заявлено предпринимателем, судами было установлено наличие условий для снижения размера компенсации.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2018 по делу N А02-343/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря