Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Андроникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Андроников оспаривает конституционность положений статей 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" и 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, осужденный к лишению свободы Е.А. Андроников переведен в следственный изолятор для участия в судебном заседании по другому делу. Осужденный обратился в районный суд по месту нахождения следственного изолятора с ходатайством об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Постановлением этого суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о смягчении назначенного ему наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право каждого на рассмотрение его дела законно установленным судом предопределяет законодательное регулирование критериев, которые в нормативной форме устанавливали бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, - это позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности, которую иначе приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и от 16 октября 2012 года N 22-П).

Применительно к уголовным делам указанным законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 396, пункты 4 и 5 статьи 397 которого определяют, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 данного Кодекса разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Правовое регулирование условий решения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе определение конкретного суда, правомочного их решать, предполагает достаточно широкое усмотрение законодателя, самостоятельно оценивающего всю совокупность значимых для реализации соответствующих правотворческих задач факторов, включая как предоставление надлежащих гарантий прав и свобод лица, подвергшегося осуждению, так и обеспечение эффективного функционирования системы судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, оптимального распределения полномочий внутри нее. Ориентация законодателя на учет целей процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты является, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимым условием достижения баланса публично- и частноправовых интересов (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 19 июля 2011 года N 17-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 5 ноября 2015 года N 2664-О, отнесение разрешения конкретных вопросов, связанных с исполнением приговора, к подсудности районного суда не выходит за рамки дискреции законодателя и не свидетельствует о нарушении конституционных гарантий права на судебную защиту, принимая во внимание, что та или иная регламентация родовой подсудности указанной категории дел сама по себе - без изменения территориального принципа их рассмотрения (по месту нахождения учреждения, где осужденный отбывает наказание, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера) - не влияет на степень правовой защищенности личности в уголовно-процессуальных отношениях. При этом решения суда по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания могут быть обжалованы в установленном порядке, т.е. их законность и обоснованность может быть проверена вышестоящими судами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года N 444-О, от 24 декабря 2013 года N 2097-О, от 23 апреля 2015 года N 947-О и от 23 ноября 2017 года N 2741-О).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела; ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК Российской Федерации, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор (абзацы первый и третий).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не предполагают произвольное определение суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин