Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-26015 по делу N А03-18478/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-26015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (г. Барнаул; далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 по делу N А03-18478/2017 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (г. Барнаул; далее - общество) к водоканалу о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к водоканалу о взыскании 1 434 003 руб. 25 коп. задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 N 1-Т/13/4-4/592-13 (далее - договор) за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, 212 472 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 16.05.2017 по 21.05.2018, неустойки, установленной пунктом 10.3 договора, по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018, с водоканала в пользу общества взыскано 1 434 003 руб. 25 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 по договору, 193 380 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 21.05.2018, неустойка по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 320, 330, 401, 424, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод ответчику, наличие у ответчика задолженности и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом произведенной корректировки расчета неустойки.

Установив, что общество является стороной по договору как универсальный правопреемник транзитной организации в отношении всех прав и обязанностей по регулируемому виду деятельности, суды пришли к выводу о правомерности применения истцом тарифа, установленного для его правопредшественника до утверждения истцу нового тарифа в установленном порядке.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в

Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова