Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26075 по делу N А40-154357/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации ИнтерЭлектроМонтаж" (далее - общество "УПТК ИЭМ", должник) Халиуллина Тимура Анваровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу N А40-154357/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации поселения Московский к принятию нереализованного имущественного требования должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, в удовлетворении требований управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, к передаче публично-правовому образованию предполагается приобретенное обществом "УПТК ИЭМ" в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности денежное требование к Иванову Е.О. в размере 252 928 732 рубля 11 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в рассматриваемом случае условий для передачи Администрации поселения Московский нереализованного имущества должника (имущественных прав).

Суд округа согласился с данными выводами судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов