Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25865 по делу N А41-20915/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25865

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество "Водолей") на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московской 09.11.2018 по делу N А41-20915/2017 о несостоятельности (банкротстве) Восканяна Баграта Альфредовича, установил:

в рамках дела о банкротстве общество "Водолей" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тарасова А.В., выразившиеся в непринятии мер к анализу сделок должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Московской 09.11.2018, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Водолей" просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды руководствовались установленными по спору обстоятельствами и исходили из выполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в том числе, по проведению финансового анализа и выявлению подозрительных сделок должника.

Довод заявителя, касающийся наличия оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества в пользу родственника должника, совершенных в 2010-2012 годах, т.е. за пределами периода подозрительности, был отклонен судами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов