Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 305-ЭС18-22700 по делу N А41-70347/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 305-ЭС18-22700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Производственная Компания" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Катькина Н.Н., Короткова Е.Н., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Денисова Н.Д., Петрова Е.А.) по делу N А41-70347/2017 Арбитражного суда Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Производственная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу "Саморегулируемая организация "Инженерно-Строительные предприятия Московской области" (далее - Организация) об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей на счет Ассоциации СРО "Стройкорпорация" (далее - Корпорация).

Арбитражный суд Московской области решением от 18.10.2017 обязал Организацию перечислить денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные Компанией в качестве взноса в компенсационный фонд в новую саморегулируемую организацию - Корпорацию; распределены судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, решение суда первой инстанции от 18.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Компания, ссылаясь на положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), настаивает на неправомерности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в рассматриваемом случае средства компенсационного взноса не подлежат перечислению в связи с нахождением лиц, участвующих в деле, в одном регионе - Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания при вступлении в члены Организации уплатила взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 N 402.

Компания 31.05.2017 направила в Организацию уведомление N 347 о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Истец был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации - Корпорации, что подтверждается выпиской из протокола от 08.06.2017 N 300.

Компания 13.06.2017 направила Организации заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на расчетный счет Корпорации.

Поскольку испрашиваемые денежные средства перечислены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указали суды, исходя из императивной нормы части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется в случае добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации ее члена.Переход в саморегулируемую организацию в иных целях, не связанных с переходом по месту регистрации, не влечет для Организации обязанности по перечислению уплаченного в компенсационный фонд взноса, поскольку все заинтересованные лица находятся в одном регионе.

Д оводы заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Производственная Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова