Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-21499 по делу N А40-3919/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-21499

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Швецова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Лялина Т.А., Янина Е.Н., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Денисова Н.Д., Краснова С.В.) по делу N А40-3919/2018, установил:

Швецов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании бесхозяйными 3 000 бездокументарных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) с государственным регистрационным номером 10301481В, номинальной стоимостью 3 рубля каждая, принадлежавших ранее акционерному обществу открытого типа "Агроторг" (далее - Общество), признании права собственности на ценные бумаги за Швецовым В.П. и обязании акционерного общества "Регистраторское агентство "СТАТУС" (далее - Регистратор) внести соответствующую запись в реестр акционеров Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на неподсудность дела Арбитражному суду города Москвы.

Кроме того, заявитель полагает несостоятельными утверждения судебных инстанций о собственнике и обстоятельствах перехода права собственности на ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 04.08.1997 между Швецовым В.П. (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор N 8 купли-продажи трех акций, а также подписано передаточное распоряжение о переводе прав на ценные бумаги.

Швецов В.П. в 2014 году обратился к Регистратору за регистрацией перехода прав на акции.

На основании представленных документов 24.11.2014 в реестре акционеров Банка Швецову В.П. был открыт лицевой счет (уведомление от 25.11.2014 N 04-03/2723).

Из ответов, полученных от Регистратора, истцу стало известно, что количество акций стало 3000 штук и их государственный номер 10301481В.

Вместе с тем Швецов В.П. не смог зарегистрировать переход права на ценные бумаги, ввиду ликвидации последнего, так как Общество 21.06.2003 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом на основании решения суда.

Поскольку вышеназванные акции продолжают числиться за Обществом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что Швецовым В.П. не представлено доказательств того, что спорные ценные бумаги были оставлены собственником с целью отказа от прав собственности, равно как и доказательств осуществления правомочий владения и пользования истцом спорным имуществом.

Судебными инстанциями было также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-87144/2015 Швецову В.П. отказано в удовлетворении требований о признании необоснованным отказа реестродержателя произвести запись о переходе права собственности на акции Банка.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Швецова Владимира Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова