Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-КГ18-26437 по делу N А40-25152/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-КГ18-26437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А40-25152/18 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.01.2018 N 2-57-1371/77-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Строгино" (далее - заказчик), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда от 30.03.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, признанное победителем электронного аукциона, разместило на электронной площадке в электронной форме подписанный со своей стороны контракт и банковскую гарантию на сумму 6 120 716 рублей 50 копеек, выданную АО "ГлобэксБанк" (далее - банк, гарант).

Заказчик 23.01.2018 опубликовал на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым общество признано уклонившимся от заключения контракта ввиду представления ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением антимонопольного органа жалоба общества на действия заказчика по отказу в принятии банковской гарантии признана необоснованной, поскольку представленная победителем аукциона банковская гарантия ограничивает ответственность банка перед заказчиком (бенефициаром) за неисполнение обязательств по выплате суммы гарантии.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 45, 59, 64, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения документации об электронном аукционе, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что несмотря на наличие в пункте 2.8. банковской гарантии, представленной заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, условия о выплате банком-гарантом бенефициару неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения им сроков выплат по гарантии, исходя из буквального толкования данного пункта в его взаимосвязи с пунктами 2.6., 2.7., 2.9. банковской гарантии следует, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 гарантии, бенефициар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения.

Вместе с тем такое условие ставит заказчика в заведомо невыгодное положение, поскольку обуславливает возможность оперативного получения обеспечения по банковской гарантии исключительным усмотрением банка-гаранта, не отвечающего (либо отвечающего в пределах суммы банковской гарантии) перед бенефициаром за несвоевременно произведенную выплату обеспечения по банковской гарантии. В свою очередь, указанное обстоятельство способно привести к необоснованному затягиванию со стороны банка-гаранта сроков выплаты по такой банковской гарантии, поскольку согласно условиям спорной гарантии заказчик одновременно лишен как уверенности в своевременности таких выплат, так и каких-либо рычагов воздействия по отношению к банку-гаранту.

Позиция общества со ссылкой на судебные акты по иным делам, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009 по делу N А40-187724/2015, признается несостоятельной. В данном деле Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных условий банковских гарантий указала, что ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

При этом в рассматриваемом случае судами установлено, что пункт 2.9. банковской гарантии, представленной обществом, направлен на создание иного условия, ограничивающего ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии суммой, на которую выдана гарантия. Принятие заказчиком гарантии, содержащей такое условие, как правомерно указали суды, привело бы к тому, что гарант, не исполняя предъявленное к нему по банковской гарантии требование, имеет возможность безосновательно не платить бенефициару, не претерпевая каких-либо неблагоприятных последствий, что не соответствует целям гражданско-правового регулирования, предполагающим, в частности, необходимость создания механизмов, понуждающих лицо к надлежащему и своевременному исполнению возложенного на него обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусЛифт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова