Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-26466 по делу N А05-8972/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-26466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 по делу N А05-8972/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Локомотив" Северодвинска и обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" о взыскании 15 948 256 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в виде платы за пользование в 2014 - 2016 годах железнодорожными путями, 4 620 775 рублей 01 копейки процентов за пользование в период с 01.01.2014 по 30.06.2017 чужими денежными средствами, обязании надлежащего ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 960 м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 суд обязал МУП "Локомотив" Северодвинска в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу заключить с АО "Центр судоремонта "Звездочка" договор на эксплуатацию пути необщего пользования протяженностью 960 м на условиях проекта, изложенного в уточненном исковом заявлении от 15.01.2018 N 545-8/12, за исключением пункта 7; пункт 7 договора суд изложил в следующей редакции: "За эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владельца общей протяженностью 960 м устанавливается плата в размере 1333 рублей 41 копейки с налогом на добавленную стоимость за один вагон"; с МУП "Локомотив" Северодвинска в пользу АО "Центр судоремонта "Звездочка" взыскано 2 919 004 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 209 528 рублей 50 копеек процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие "Локомотив" Северодвинска обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 445, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 58, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признали, что условие договора о плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования само по себе не противоречит действующему законодательству, а также признали возникновение на стороне

МУП "Локомотив" Северодвинска неосновательного обогащения за счет истца, используя при расчете количество вагонов, фактически поданных предприятием в пользу ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" по путям истца, и размер расходов.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (постановления) и которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Локомотив" Северодвинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина