Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 309-ЭС18-23837 по делу N А07-4226/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 309-ЭС18-23837

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 (судья Перемышлев И.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 (судьи Полуяктов А.С., Беляева Н.Г., Торопова М.В.) по делу N А07-4226/2016, установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Меликсетяну Меликсету Ваграмовичу (далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности самостоятельно произвести снос возведенных зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км 41+800 слева по ходу километража от г. Уфы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно: кафе-бистро "кафе Лилия", назначение - нежилое, 2-х этажное, площадью 100,1 кв.м, литеры А, А1, инвентарный N 2282; автомобильную стоянку, расположенную в пределах полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург; нежилое строение "кафе Буляк", назначение - общественное питание, 2-х этажное, площадью 130,6 кв.м, литеры А, Б, Б1, Д, Е, Ж, инвентарный N 1150; нежилое строение, назначение - сервисное, 1-этажное, площадью 218,7 кв.м, литеры 3, И, В, инвентарный N 1150 (далее - СТО). Истец также просил возложить на ответчика обязанность привести в нормативное состояние земельные участки в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а именно: предусмотреть восстановление обочины проезжей части автомобильной дороги с продольным уклоном 40%, крутизну откоса земляного полотна в месте сноса объектов заложить по типу существующей автомобильной дороги, устроить продольный водоотвод вдоль автомобильной дороги, увязав с существующей системой водоотвода вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург, осуществить рекультивацию (техническую, биологическую) земельных участков, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург. В случае неисполнения Предпринимателем решения суда Учреждение просило предоставить ему право осуществить работы по ликвидации вышеуказанных объектов и компенсировать затраты на выполнение работ за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.01.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены в части требований о сносе спорных объектов, расположенных в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км 41+800 слева по ходу километража от г. Уфы с предоставлением истцу права произвести снос объектов с отнесением всех необходимых расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель 30.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные им заключения и выписки из государственного кадастра должны были быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции от 27.01.2017 принято по документам, которые не содержали достоверных данных о земельном участке и расположенных на них объектах, а указанные обстоятельства стали известны ответчику после получения кадастровых выписок по земельному участку и получения заключения МУП "Геоземинформатика" только в январе 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к верному выводу, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений действующего законодательства.

Ссылка заявителя на реестровую ошибку не принята судами, поскольку не влияет на установленные судом обстоятельства расположения объектов, принадлежащих Предпринимателю в придорожной полосе и полосе отвода автомобильной дороги.

Вопрос расположения объектов, принадлежащих Предпринимателю, в придорожной полосе и полосе отвода являлся предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу. При этом в суде апелляционной инстанций ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения нахождения спорных объектов в границах определенных земельных участков. Однако право на проведение по делу судебной экспертизы стороны не реализовали (статья 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова