Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-71 по делу N А40-250135/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-71

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу N А40-250135/2017

по заявлению Департамента тарифного регулирования Томской области (далее - департамент) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 15.11.2017 N 1512/17 "Об отмене приказов Департамента тарифного регулирования Томской области от 26.12.2016 N 6-413/9(848) "Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719) на 2017 год", от 26.12.2016 N 6-850 "О тарифе на электрическую энергию, производимую электростанциями АО "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499) поставляемую на розничный рынок, на 2017 год, от 26.12.2016 N 6-847 "О тарифах на электрическую, энергию, поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719) на 2017 год", от 26.12.2016 N 6-849 "О тарифе для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии у гарантирующего поставщика открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719) на 2017 год",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Сибирский химический комбинат" и открытого акционерного общества "Городские электрические сети", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренного приказа послужил вывод антимонопольного органа о превышении департаментом полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики, что выразилось в установлении регулируемых цен (тарифов) и сбытовой надбавки с нарушением законодательства.

По мнению ФАС России, департамент неправомерно установил тарифы лицу, которому необоснованно присвоен статус гарантирующего поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами отмены решений органов исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что на территории закрытого административно-территориального образования Северск Томской области осуществляет деятельность территориальная сетевая организация - ООО "Электросети", а ОАО "Городские электрические сети" выполняет функции поставщика электрической энергии для потребителей, подключенных к электрическим сетям ООО "Электросети".

Учитывая наличие технологической связи энергосистемы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области с Единой энергосистемой Российской Федерации, ОАО "Городские электрические сети" не может быть присвоен статус гарантирующего поставщика, в связи с чем действия департамента по установлению данному лицу соответствующих тарифов совершены за пределами предоставленных законодательством полномочий.

Довод департамента о нерассмотрении судом ходатайства о приостановлении действия приказа ФАС России подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процедуры принятия приказа и о недоказанности превышения департаментом предоставленных ему полномочий, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом ссылка на Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543, признается несостоятельной ввиду отсутствия в рассматриваемом случае спора о формировании утвержденной цены (тарифа).

Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту тарифного регулирования Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова