Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-678 по делу N А41-12169/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-678

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея-Сервис" (г. Истра Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А41-12169/2018, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение - 13" (далее - Строительное объединение) о взыскании 1 522 020 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 17.10.2014 N 15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой, 761 101 руб. 21 коп. штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки, 15 783 руб. расходов на покупку и установку автоматических выключателей, 69 945 руб. 45 коп. расходов на остекление лоджий, 11 675 руб. 88 коп. расходов на установку регуляторов давления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блесткин Олег Сергеевич.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, взыскал с ответчика 770 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении испрашиваемой неустойки и в части отказа в иске о взыскании штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере, а также исправить допущенные в тексте решения суда первой инстанции описки (опечатки).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 332, 333, 382, 385, 384, 388, 389, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 21, 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в пунктах 1, 12, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 770 000 руб. неустойки.

Суды исходили из следующего: поскольку Строительное объединение (застройщик) передало квартиру Блесткину О.С. (участнику долевого строительства) с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия от 17.10.2014, не уплатило предусмотренную названным договором и Законом N 214-ФЗ неустойку за нарушение указанного обязательства участнику долевого строительства и, будучи извещенным об уступке права требования данной штрафной санкции, не уплатило ее и Обществу (цессионарию), с ответчика надлежит взыскать неустойку, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ; из условий договора уступки от 20.07.2017 не следует, что Блесткин О.С. уступил Обществу право требования штрафа в заявленном размере, поэтому иск в данной части не подлежит удовлетворению; истец не представил доказательств того, что убытки, указанные в исковом заявлении, причинены по вине ответчика.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Исправление описок и опечаток в судебных актах иных инстанций не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают нарушений суда норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Астрея-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрея-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева