Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26182 по делу N А40-143236/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26182

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу ROWEX GROUP Sp.z.o.o.(Польша; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-143236/18-63-1079 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по тому же делу

по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - международный суд) от 02.04.2018 по делу N М-101/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - общество) к компании о взыскании стоимости поставленного товара по контракту от 29.02.2016 N RT-RG-2016, пеней и расходов по уплате арбитражного сбора, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, недействительность третейской оговорки, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между компанией и обществом заключен контракт от 29.02.2016 N RT-RG-2016 (далее - контракт). Пункт 11 контракта содержит третейскую оговорку.

Ссылаясь на недействительность третейской оговорки и несогласие с решением международного коммерческого арбитража, компания обратилась с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями, Кодекса, Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный международным коммерческим арбитражем мог являться предметом третейского разбирательства, принятое международным коммерческим арбитражем решение не нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова