Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 310-КГ17-11252 по делу N А08-8440/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 310-КГ17-11252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 по делу N А08-8440/2015 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны (далее - заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2017 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 решение от 15.04.2016 и постановление от 22.02.2017 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 15.04.2016 отменено.

Также Арбитражным судом Белгородской области определением от 07.05.2018 принят отказ предпринимателя от иска и производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда от 07.05.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылался на изготовление 18.01.2018 Управлением Архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода градостроительного плана, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:49, образованном при разделе в ноябре 2017 года земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположена охранная зона инженерных сетей, сведения о которой в документах на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 и на дату судебного разбирательства по настоящему делу отсутствовали. Также заявитель указал на представление ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в рамках дела N А08-575/2017, согласованной в ноябре-декабре 2017 года карты (плана) охранной зоны подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО по ул. К. Заслонова в г. Белгороде, кадастровый номер 31:16:0000000:1123, на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35, которая не была согласована на дату судебного разбирательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что изложенные обстоятельства были заявлены предпринимателем при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом действия, направленные на пересмотр судебного акта, являются злоупотреблением процессуальными правами, о чем свидетельствует последующий незамедлительный отказ предпринимателя от заявленного требования, принятый судом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

При этом в рассматриваемом случае, вопреки позиции предпринимателя, арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений права заинтересованной стороны на обжалование судебных актов по делу, в том числе при наличии судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Безымянной Галине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова