Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 64-АД19-1 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 64-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Хвостуновой Е.Б., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский деликатес", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24.11.2017 N 5-918/17, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03.05.2018 N 12-322/2018 и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 01.08.2018 N 4а-317/2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский деликатес" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24.11.2017 N 5-918/17, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03.05.2018 N 12-322/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции, перечисленной в протоколе осмотра от 23.12.2016.

Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 01.08.2018 N 4а-317/2018 названные акты изменены: из описания события вменяемого обществу административного правонарушения исключено указание на реализацию спиртосодержащей продукции в отсутствие маркировки акцизными марками. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник - адвокат Хвостунова Е.Б. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, дозволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в названном пункте.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном 23.12.2016 факте реализации обществом в помещении по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2Б/8 спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), протоколом осмотра (л.д. 5-8), фотоматериалами (л.д. 9-27), копиями договора аренды недвижимого имущества с дополнительными соглашениями (л.д. 62-68, 72-75), на основании которого общество арендует у общества с ограниченной ответственностью "Консоль" помещение, находящееся по названному выше адресу, документацией о согласовании субаренды части Помещения Ильчуку И.В. (л.д. 78, 79), письменными объяснениями кассира общества Марданова Р.С. оглы (л.д. 98), торгового представителя общества Шурова К.Н. (л.д. 205-207) и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а доводы о принадлежности спорной продукции индивидуальному предпринимателю Ильчуку И.В. признали неподтвержденными. Факт имевшего место события административного правонарушения установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы аналогичны доводам жалоб на постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24.11.2017 N 5-918/17, рассмотренных судьей Южно-Сахалинского городского суда и заместителем председателя Сахалинского областного суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных о наличии по одному и тому же факту совершения противоправного деяния лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела судебные инстанции, рассматривая настоящее дело, не установили.

Вопреки доводам заявителя определением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24.11.2017 N 5-918/17 в удовлетворении ходатайства законного представителя общества о направлении материалов дела об административном правонарушении мировому судье иного судебного участка по месту нахождения общества отказано со ссылкой на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно уведомлены законный представитель общества Айдаров А.Т., директор обособленного подразделения Игитян Э.С. и защитник Фролов Д.В., действующий на основании ордера (л.д. 126) судебной повесткой от 13.11.2017, направленной посредством заказных писем и телефонограмм, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Равным образом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника о составлении протокола об административном правонарушении, о чем обоснованно указано, в частности, в решении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03.05.2018 N 12-322/2018.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24.11.2017 N 5-918/17, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03.05.2018 N 12-322/2018 и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 01.08.2018 N 4а-317/2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский деликатес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Хвостуновой Е.Б., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский деликатес", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов