Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 14-КГ18-50 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании суммы недостачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 14-КГ18-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Курбатова Владимира Николаевича к Чубакову Александру Николаевичу о взыскании суммы недостачи, по встречному иску Чубакова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Курбатову Владимиру Николаевичу о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, признании результатов инвентаризации недействительными

по кассационной жалобе Чубакова А.Н. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2018 г., которыми иск индивидуального предпринимателя Курбатова В.Н. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Чубакова А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Курбатова В.Н. - адвоката Харенко А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Курбатов В.Н. (далее также - ИП Курбатов В.Н., работодатель) 18 сентября 2017 г. обратился в суд иском к Чубакову А.Н. о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований Курбатов В.Н. указал, что Чубаков А.Н. на основании трудового договора работал у него в должности продавца-консультанта в магазине "Спектр" (отдел "Сантехника"). Совместно с Чубаковым А.Н. в названном отделе в качестве продавцов работали Тюленев А.Н. и Дудин Д.А. По условиям заключённых с работниками трудовых договоров каждый из них (Чубаков А.Н., Тюленев А.Н. и Дудин Д.А.) являлся материально-ответственным лицом.

В рамках проводимой ИП Курбатовым В.Н. в период с 18 апреля по 10 мая 2017 г. ежегодной плановой проверки работы отдела "Сантехника" магазина "Спектр" была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 2 085 808 руб. По факту выявленной недостачи с работников Тюленева А.Н., Дудина Д.А. и Чубакова А.Н. ИП Курбатовым В.Н. были затребованы объяснения. Тюленев А.Н. и Дудин Д.А. в письменном виде представили объяснения о причинах недостачи, согласившись добровольно возместить причинённый работодателю ущерб.

Чубаков А.Н. от дачи объяснений по результатам выявленной в результате инвентаризации недостачи отказался, добровольно возместить причинённый ущерб не согласился, в связи с чем ИП Курбатов В.Н., ссылаясь на положения статьи 238, пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Чубакова А.Н. в счёт возмещения ущерба сумму недостачи в размере 695 270 руб., составляющую третью часть от общей суммы недостачи - 2 085 808 руб.

Чубаков А.Н. исковые требования ИП Курбатова В.Н. в суде не признал и 4 октября 2017 г. обратился в суд со встречным иском к ИП Курбатову В.Н. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, признании результатов инвентаризации недействительными.

В обоснование встречных исковых требований Чубаков А.Н. указал, что не был согласен с результатами инвентаризации, проведённой ИП Курбатовым В.Н., давать какие-либо объяснения по результатам инвентаризации отказался, поскольку считал, что им должностные обязанности выполнялись добросовестно и надлежащим образом, недостача в размере 2 085 808 руб. произошла не по его вине, а потому он 28 апреля 2017 г. обратился к работодателю - ИП Курбатову В.Н. - с заявлением об увольнении по собственному желанию. Непосредственно перед получением трудовой книжки ИП Курбатов В.Н. ознакомил его с приказом об увольнении по собственному желанию, однако, как было выявлено Чубаковым А.Н. позднее, ИП Курбатов В.Н. уволил его с работы приказом от 12 мая 2017 г. N 5 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Такое основание увольнения Чубакову А.Н. стало известно только из текста искового заявления ИП Курбатова В.Н. о взыскании суммы недостачи. Чубаков А.Н. полагает, что подлежал увольнению по собственному желанию на основании поданного им заявления об увольнении и оснований для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ИП Курбатова В.Н. не имелось.

Чубаков А.Н. просил суд признать приказ от 12 мая 2017 г. N 5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, считать Чубакова А.Н. уволенным по собственному желанию с момента принятия судебного решения, взыскать с ИП Курбатова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с 13 мая 2017 г. по день принятия судом решения об удовлетворении его требований, взыскать с ИП Курбатова В.Н. невыплаченную при увольнении заработную плату за апрель и май 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведённой в отделе "Сантехника" магазина "Спектр" в период с 18 апреля по 10 мая 2017 г., недействительными.

Представитель ИП Курбатова В.Н. - Харенко А.А. в суде первой инстанции встречный иск не признал, заявил о пропуске Чубаковым А.Н. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Чубаков А.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, указав, что об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он узнал только после получения копии искового заявления ИП Курбатова В.Н. о взыскании суммы недостачи.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 г. исковые требования ИП Курбатова В.Н. удовлетворены.

С Чубакова А.Н. в пользу ИП Курбатова В.Н. взыскана сумма недостачи в размере 695 270 руб.

В удовлетворении ходатайства Чубакова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Чубакова А.Н. к ИП Курбатову В.Н. о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, признании результатов инвентаризации недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чубаковым А.Н. в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 сентября 2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 17 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела Чубаков А.Н. От Чубакова А.Н. и его представителя Мананниковой Ю.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чубакова А.Н. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2010 г. между Чубаковым А.Н. и ИП Курбатовым В.Н. был заключён трудовой договор N 7, по условиям которого Чубаков А.Н. был принят на работу к ИП Курбатову В.Н. в магазин "Спектр" на должность продавца-консультанта.

Трудовой договор заключён на неопределённый срок (пункт 1.6 трудового договора).

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора работник обязуется выполнять должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, быть материально ответственным лицом. Работодатель обязуется своевременно выплачивать заработную плату, страховые взносы, взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 7.1 трудового договора). В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, с работником может заключаться договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (пункт 7.2 трудового договора).

Согласно должностной инструкции продавца, с которой Чубаков А.Н. был ознакомлен 1 апреля 2010 г., продавец обязан, в частности, обеспечивать бесперебойную работу товарной секции, находиться в течение всего рабочего времени на своём рабочем месте и может покидать рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия заведующего секцией (пункт 2.1); сообщать своему непосредственному руководителю, а в необходимых случаях и администрации предприятия о случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки (пункт 2.4); контролировать наличие товаров в торговой секции, проверять качество, сроки годности товаров, проверять наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах (пункт 2.7); осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (пункт 2.8).

Продавец несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.6 должностной инструкции продавца).

Рабочее место Чубакова А.Н. было определено ИП Курбатовым В.Н. в отделе "Сантехника" магазина "Спектр".

Совместно с Чубаковым А.Н. в отделе "Сантехника" магазина "Спектр" работали в качестве продавцов Тюленев А.Н. и Дудин Д.А.

17 апреля 2017 г. ИП Курбатовым В.Н. был издан приказ о проведении с 18 апреля по 10 мая 2017 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела "Сантехника". Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют.

Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены Чубаков А.Н., Дудин Д.А., Тюленев А.Н.

10 мая 2017 г. ИП Курбатовым В.Н., Ермаковым Ю.Ю., Курбатовой Т.И. составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому при проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у коллектива отдела "Сантехника" магазина "Спектр" была обнаружена недостача в сумме 2 085 808 руб., недостача установлена на основании инвентаризационных описей в количестве 55 штук. Период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе "Сантехника" магазина "Спектр", в акте также не указан.

С данным актом Тюленев А.Н. и Дудин Д.А. ознакомлены 10 мая 2017 г.

В письме, адресованном коллективу отдела "Сантехника" магазина "Спектр", ИП Курбатов В.Н. потребовал от продавцов Чубакова А.Н., Тюленева А.Н. и Дудина Д.А. дать объяснения о причинах и обстоятельствах утраты ими товарно-материальных ценностей на сумму недостачи в размере 2 085 808 руб.

12 мая 2017 г. продавцами Тюленевым А.Н. и Дудиным Д.А. ИП Курбатову В.Н. даны письменные объяснения и расписки о согласии с суммой выявленной недостачи с обязательством выплатить сумму долга 521 452 руб. и 677 887 руб. 60 коп. соответственно.

Чубаков А.Н. от дачи объяснений отказался, акт о результатах инвентаризации от 10 мая 2017 г. не подписал, поскольку не согласен с размером выявленной недостачи и полагает, что его вина в недостаче отсутствует, добровольно возместить сумму недостачи также отказался.

28 апреля 2017 г. Чубаков А.Н. обратился к ИП Курбатову В.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ИП Кубратова В.Н. от 12 мая 2017 г. N 5 трудовой договор с Чубаковым А.Н. был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

12 мая 2017 г. ИП Курбатовым В.Н. издан приказ об удержании из заработной платы Чубакова А.Н. в счёт погашения недостачи 5 699 руб. 55 коп.

В этот же день Чубаковым А.Н. была получена трудовая книжка с записью о том, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с утратой доверия (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Курбатова В.Н. о взыскании с Чубакова А.Н. суммы недостачи товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на Чубакова А.Н. может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого материального ущерба, поскольку по условиям трудового договора он является материально-ответственным лицом и в результате именно его действий работодателю (ИП Курбатову В.Н.) был причинён материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 2 085 808 руб., который установлен в ходе проведения ИП Курбатовым В.Н. инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При этом суд первой инстанции сослался на статьи 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для возложения на продавцов Чубакова А.Н., Тюленева А.Н. и Дудина Д.А. коллективной (бригадной) материальной ответственности не имеется, так как коллективная ответственность может быть введена в случае совместного осуществления продавцами функций по приёму и отпуску товаров, что в ходе судебного разбирательства установлено не было, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами не заключался.

Суд первой инстанции также полагал, что, поскольку недостача товарно-материальных ценностей у ИП Курбатова В.Н. возникла по вине Чубакова А.Н., именно с него подлежит взысканию вся сумма материального ущерба - 2 085 808 руб., но поскольку ИП Курбатов В.Н. заявил требования о взыскании с Чубакова А.Н. суммы ущерба в меньшем размере (695 270 руб.) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Курбатова В.Н. и взыскал с Чубакова А.Н. заявленную им сумму, сославшись на отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований.

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что Чубаковым А.Н. не представлено доказательств несоблюдения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества.

Определяя размер причинённого материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства этого ущерба акт о результатах инвентаризации от 10 мая 2017 г., указав на то, что размер недостачи не оспорен, от проведения каких-либо судебно-бухгалтерских и иных видов экспертиз стороны отказались.

Отклоняя доводы Чубакова А.Н. о нарушении ИП Курбатовым В.Н. порядка проведения инвентаризации и отказывая Чубакову А.Н. в удовлетворении встречного искового требования о признании результатов инвентаризации недействительными, суд первой инстанции, сославшись на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, пришёл к выводу о том, что акт инвентаризации отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причинённого Чубаковым А.Н. работодателю ИП Курбатову В.Н. материального ущерба.

Разрешая исковые требования Чубакова А.Н. о взыскании в его пользу с ИП Курбатова В.Н. невыплаченной при увольнении заработной платы за период вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции отметил, что заработная плата была выплачена Чубакову А.Н. в полном объёме, а удержание из заработной платы Чубакова А.Н. при увольнении суммы 5 699 руб. 55 коп. произведено ИП Курбатовым В.Н. на основании приказа от 12 мая 2017 г. N 2 в счёт недостачи по результатам инвентаризации.

Отказывая Чубакову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и производных от этого требований по мотиву пропуска истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения и отклоняя заявление Чубакова А.Н. о восстановлении этого срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные Чубаковым А.Н. обстоятельства, на которые он сослался в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (сокрытие работодателем истинной причины увольнения, несмотря на то, что он (Чубаков А.Н.) был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении по собственному желанию, в связи с чем понадеялся на добросовестность работодателя и не ознакомился с записью в трудовой книжке о его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до момента обращения ИП Курбатова В.Н. к нему с иском о возмещении ущерба), объективно не препятствовали Чубакову А.Н. обратиться в суд в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав в мотивировочной части апелляционного определения на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что недостача в сумме 2 085 808 руб. подлежит взысканию с Чубакова А.Н., поскольку посчитал, что суд первой инстанции в этой части вышел за пределы заявленных ИП Курбатовым В.Н. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

1. В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку при разрешении споров о восстановлении на работе суд обязан проверить наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, а при рассмотрении споров, связанных с материальной ответственностью работника, - основания и порядок привлечения работника к такой ответственности, учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых правоотношений при рассмотрении кассационной жалобы Чубакова А.Н. с учётом содержащейся в ней просьбы об отмене обжалуемых судебных постановлений в полном объёме считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить законность обжалуемых судебных постановлений в том числе в части отказа Чубакову А.Н. в удовлетворении встречного иска о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы.

2. Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Курбатова В.Н. как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Чубакова А.Н., причинная связь между поведением работника Чубакова А.Н. и наступившим у работодателя - ИП Курбатова В.Н. - ущербом, вина работника Чубакова А.Н. в причинении ущерба работодателю ИП Курбатову В.Н., размер ущерба, причинённого ИП Курбатову В.Н., наличие оснований для привлечения работника Чубакова А.Н. к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Между тем судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Курбатова В.Н. о взыскании с Чубакова А.Н. материального ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не применили, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили.

3. Указывая на то, что Чубаков А.Н. как работник несёт полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю, поскольку, по мнению судебных инстанций, это было предусмотрено условиями трудового договора, и взыскивая с Чубакова А.Н. в пользу ИП Курбатова В.Н. материальный ущерб в размере, превышающем средний заработок Чубакова А.Н., судебные инстанции не учли, что условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако их наличие судебными инстанциями не выяснялось.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключённых между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

В типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) отражены основные условия такого договора, в числе которых обязанности работника, принимающего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязанности работодателя в связи с заключением с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключённого между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причинённого работодателю материального ущерба в полном объёме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако судебными инстанциями приведённые выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Чубаковым А.Н. не заключался, а содержащееся в трудовом договоре условие о том, что он (Чубаков А.Н.) является материально-ответственным лицом, не освобождает ИП Курбатова В.Н. (работодателя) от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности.

4. Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП Курбатова В.Н. о взыскании с Чубакова А.Н. суммы недостачи товарно-материальных ценностей, исходили из доказанности получения Чубаковым А.Н. товарно-материальных ценностей и их утраты в результате его виновных действий, выразившихся в продаже им товаров населению в долг, в реализации товаров иными продавцами с отражением данных по проданным товарам с разрешения Чубакова А.Н. под его учётными данными (логином и паролем), в составлении Чубаковым А.Н. отчётов о наличии товара на складе отдела "Сантехника" магазина "Спектр" без фактической проверки его наличия, а потому посчитали обоснованным требование ИП Курбатова В.Н. о взыскании с Чубакова А.Н. материального ущерба в размере, указанном в акте о результатах инвентаризации от 10 мая 2017 г. Судебные инстанции приняли в качестве доказательств представленные работодателем ИП Курбатовым В.Н. в материалы дела акт о результатах инвентаризации от 10 мая 2017 г., подписанный Курбатовым В.Н., Курбатовой Т.И., Ермаковым Ю.Ю. и членами коллектива Дудиным Д.А., Тюленевым А.Н., и инвентаризационную опись за период с 18 апреля по 10 мая 2017 г., подписанную Курбатовой Т.И.

Однако судебные инстанции не дали оценки этим документам с учётом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Требования к оформлению первичных учётных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта и проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учётные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причинённого работником Чубаковым А.Н. работодателю ИП Курбатову В.Н., акт о результатах инвентаризации от 10 мая 2017 г., содержащий указание на инвентаризационные описи в количестве 55 штук, которые в материалах дела в названном количестве отсутствуют, судебные инстанции неправильно применили нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе "Сантехника" магазина "Спектр" как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у ИП Курбатова В.Н. и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Ввиду изложенного заслуживающими внимания являются доводы, изложенные Чубаковым А.Н. в кассационной жалобе, о том, что судебными инстанциями не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в отделе "Сантехника" магазина "Спектр", не дана оценка тому обстоятельству, что инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась иными лицами, чем те, которые указаны ИП Курбатовым В.Н. в приказе о проведении инвентаризации от 17 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 84), акт о результатах инвентаризации составлен ИП Курбатовым В.Н., Ермаковым Ю.Ю. и Курбатовой Т.И. (т. 1, л.д. 81), между тем приказ о создании комиссии по проверке наличия товарно-материальных ценностей в составе указанных лиц в деле отсутствует, равно как отсутствуют в материалах дела и сведения о том, за какой период проводилась инвентаризация в отделе "Сантехника" магазина "Спектр". Кроме того, согласно справке ИП Курбатова В.Н. результаты инвентаризации за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы уничтожены за ненадобностью (т. 1, л.д. 83), а в деле отсутствуют приходные и расходные документы, отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных Чубакову А.Н., о их стоимости.

С учётом приведённого выше вывод судебных инстанций о том, что факт наличия ущерба у ИП Курбатова В.Н. ввиду недостачи товарно-материальных ценностей по вине Чубакова А.Н. нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и что Чубаков А.Н. не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтверждён актом о результатах инвентаризации от 10 мая 2017 г., нельзя признать правомерным.

5. Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведённой нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Возлагая на Чубакова А.Н. обязанность возместить ущерб, причинённый работодателю ИП Курбатову В.Н., и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, судебные инстанции не приняли во внимание то, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключён. Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства Чубаков А.Н. указывал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества (на склад отдела "Сантехника" магазина "Спектр" имели доступ посторонние люди, в том числе покупатели магазина, данный склад не охранялся, кладовщик на складе отсутствовал), доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие установленные ИП Курбатовым В.Н. в магазине "Спектр", в том числе отделе "Сантехника" этого магазина, порядок и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судебными инстанциями без внимания и соответствующей правовой оценки.

6. Нельзя признать правомерным и вывод судебных инстанций об отсутствии у ИП Курбатова В.Н. перед Чубаковым А.Н. задолженности по заработной плате ввиду того, что при увольнении из заработной платы Чубакова А.Н. была удержана сумма в размере 5 699 руб. 55 коп. в счёт недостачи по результатам инвентаризации.

Делая такой вывод, судебные инстанции не применили к этим отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия удержаний из заработной платы работника.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвёртый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвёртым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведённых положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истёк месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истёк, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Однако судебными инстанциями при разрешении спора по иску Чубакова А.Н. к ИП Курбатову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате правомерность удержания ИП Курбатовым В.Н. из заработной платы Чубакова А.Н. суммы в размере 5 699 руб. 55 коп. в счёт погашения недостачи с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не проверена, в связи с чем вывод судебных инстанций о допустимости удержания работодателем ИП Курбатовым В.Н. из заработной платы работника Чубакова А.Н. названной суммы на основании приказа от 12 мая 2017 г. Судебная коллегия признаёт не соответствующим закону.

7. Судебная коллегия считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований Чубакова А.Н. о признании незаконным его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении основания увольнения по мотиву пропуска Чубаковым А.Н. срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствия у Чубакова А.Н. уважительных причин пропуска данного срока.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь 18 сентября 2017 г. в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Чубаков А.Н. указывал на то, что 28 апреля 2017 г. обратился к работодателю ИП Курбатову В.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию, о том, что его заявление реализовано не было и он был уволен ИП Курбатовым В.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), Чубаков А.Н узнал только из текста искового заявления ИП Курбатова В.Н. о взыскании суммы недостачи. Надеясь на порядочность работодателя в части принятия им решения об основании увольнения, Чубаков А.Н. с содержанием записей в трудовой книжке своевременно не ознакомился.

В материалах дела отсутствуют данные о том, какое решение было принято ИП Курбатовым В.Н. по заявлению Чубакова А.Н. от 28 апреля 2017 г. об увольнении по собственному желанию и был ли извещён Чубаков А.Н. работодателем о принятом им решении по названному заявлению.

В нарушение требований процессуального закона (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не определены как юридически значимые обстоятельства, указанные истцом в качестве причины пропуска им срока на обращение в суд с иском о признании незаконным увольнения и производными от этого иска требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в приказе от 12 мая 2017 г. N 5 о расторжении с Чубаковым А.Н. трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подпись Чубакова А.Н. об ознакомлении с этим приказом отсутствует, обстоятельства, связанные с составлением ИП Курбатовым В.Н. акта об отказе Чубакова А.Н. от подписания названного приказа, судами не проверены.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что указанные Чубаковым А.Н. обстоятельства, на которые он сослался в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, объективно не препятствовали ему обратиться в суд в установленные законом сроки, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учёта названных выше юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия также полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Чубакова А.Н. о признании увольнения незаконным без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает право Чубакова А.Н. на судебную защиту, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

С учётом изложенного решение Аннинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2018 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Аннинский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Кириллов В.С.