Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1760 по делу N А40-90903/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Регионэнергопром" в лице акционера Тарабанова Николая Анатольевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу N А40-90903/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Регионэнергопром" (далее - общество) в лице акционера Тарабанова Николая Анатольевича (далее - истец) к Бондаренко Эдуарду Владимировичу (далее - ответчик)

о взыскании 5 468 872 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела признанные относимыми и допустимыми доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь, положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности истцом того, что действия ответчика, заключившего договоры добровольного медицинского страхования, предметом которых являлось оказание медицинской помощи работникам общества и членам их семей (далее - договоры), являлись неразумными или недобросовестными, причинившими убытки обществу.

Суд сослался на то, что заключение подобных договоров являлось стандартной практикой общества, существовавшей на протяжении более 10 лет; направлено на соблюдение социально значимых гарантий, предусмотренных трудовыми договорами с работниками общества.

Судом не установлено признаков заинтересованности ответчиком в заключении указанных сделок.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Регионэнергопром" в лице акционера Тарабанова Николая Анатольевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова