Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1757 по делу N А40-199418/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Зайцевой Валерии Викторовны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-199418/2016 о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Сергея Александровича, установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными брачного договора и соглашения о внесении в него изменений, заключенных Зайцевым С.А. и Зайцевой В.В., а также о применении последствий недействительности этих договора и соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор и применения последствий его недействительности, в этой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с определением и постановлениями судов первой, апелляционной инстанций и округа, Зайцева В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Кроме того, 26.02.2019 в суд поступило ходатайство Зайцевой В.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Зайцевой Валерии Викторовны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-199418/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов