Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 307-ЭС18-21112 по делу N А56-37983/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 307-ЭС18-21112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПутьСтройИнвест" (г. Новосибирск, далее - общество "ПутьСтройИнвест") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-37983/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по тому же делу, установил:

Акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - общество "Ленгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу "ПутьСтройИнвест" о взыскании 21 066 097,97 руб., в том числе: 2 298 680,78 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.07.2016 за период с 11.11.2016 по 23.05.2017, 18 767 417,19 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электростанции".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПутьСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Ленгазспецстрой" указало на ненадлежащее исполнение обществом "ПутьСтройИнвест" условий договора поставки оборудования от 28.07.2016 б/н, что явилось основанием для взыскания с ответчика, в соответствии с пунктом 5.2 договора, неустойки за период с 11.11.2016 по 23.05.2017 в размере 2 298 680,78 руб. и 18 767 417,19 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью газового топлива, потребляемого при работе газопоршневых электростанций (подлежащих поставке по договору) и суммой затрат на оплату дизельного топлива, потребляемого при работе дизельных электростанций, и фактически использованного истцом для обеспечения объекта электроэнергией.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 329, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения обществом "ПутьСтройИнвест" принятых на себя обязательств по поставке оборудования, а также наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиком убытков, признав арифметически верным предъявленный к взысканию расчет, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Довод заявителя о нарушении судами пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся, не был предметом исследования судов применительно к условиям заключенного сторонами договора.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПутьСтройИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов