Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 306-ЭС19-80 по делу N А55-12362/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 306-ЭС19-80

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу N А55-12362/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по тому же делу, установил:

ассоциация "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ", далее - общество "ТРАСТ", г. Самара) о взыскании 500 381,70 рублей задолженности за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.02.2013 по 01.04.2015, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 произведена замена истца - ассоциации "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" на его правопреемника - ассоциацию "Самарское региональное содружество ТСЖ" (г. Самара, далее - ассоциация).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что в период управления многоквартирным домом ремонтные работы ответчиком не выполнялись, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 158, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком, являвшимся ранее управляющей организацией спорного дома, истцу неосвоенных денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск и взыскали 500 381,70 рублей задолженности за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.02.2013 по 01.04.2015. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.