Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-641 по делу N А71-14513/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-641

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В.,

изучив кассационную жалобу от 29.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (далее - ООО "Офисная техника", общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 по делу N А71-14513/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 98 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2017 N 9 о привлечении к налоговой ответственности, установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Офисная техника" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 13.06.2017 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг., ООО "Офисная техника" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в уклонении от уплаты налогов в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стим", "Эскада", "Октант" и "СпецАналитСервис" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислен НДС в сумме 1 865 131 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.08.2017 апелляционная жалоба общества отклонена.

Признавая решение налогового органа законным, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о невозможности совершения контрагентами хозяйственных операций, налоговые вычеты по которым задекларированы обществом, о недостоверности сведений о данных операциях, отраженных в счетах-фактурах, выставленных от имени контрагентов.

Судами установлены признаки "номинальности" контрагентов, осуществления ими преимущественно операций по выводу денежных средств, отсутствия реальной хозяйственной деятельности по поставке товаров.

Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в них отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженные в них сведения не позволяют идентифицировать поставленный товар.

В кассационной жалобе ООО "Офисная техника" ссылается на недопустимость представленных в материалах дела доказательств, принятых судами во внимание при вынесении решения, а также на реальность спорных сделок и поступления товара, отраженного в счетах-фактурах. По существу, доводы сводятся к повторной оценке доказательств по делу с целью установления новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы суда на основе имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом оцененных судами. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Офисная техника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина