Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 49-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семиной Юлии Олеговны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д. Зорькина,

судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.О. Семиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданке Ю.О. Семиной постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 8 ноября 2018 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы (именуемой заявительницей надзорной) о пересмотре вынесенных по ее делу приговора районного суда и апелляционного определения ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

В связи с этим Ю.О. Семина просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 2), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статьи 389.16 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела", 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", 403 "Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление", 407 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции", 408 "Решение суда надзорной инстанции", 409 "Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу" и 410 "Пределы прав суда надзорной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению Ю.О. Семиной, данные нормы нарушают ее права, поскольку не предполагают возможность обжалования действий (бездействия) судей, рассматривавших надзорные жалобы, в том числе Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявительницей не представлено документальное подтверждение применения в ее деле положений статей 403 и 407-410 УПК Российской Федерации, которые к тому же утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому не могут и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Не подтверждают представленные материалы и осуществления по конкретному делу Ю.О. Семиной надзорного производства (которое в настоящее время регламентировано положениями главы 48.1 УПК Российской Федерации), поскольку согласно постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года и решению заместителя Председателя того же Суда от 8 ноября 2018 года жалобы на вступившие в законную силу судебные решения по ее делу рассматривались в кассационном порядке (глава 47.1 УПК Российской Федерации).

В свою очередь, в соответствии с частью третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Приведенная норма закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступающий процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О, от 29 мая 2018 года N 1358-О, от 17 июля 2018 года N 2020-О и др.), которым, как следует из представленных Ю.О. Семиной материалов, она воспользовалась.

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П).

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что положения статей 389.16 и 401.10 УПК Российской Федерации, регулирующие такое основание для отмены судебного решения в апелляционном порядке, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также закрепляющие обязательное содержание постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушают права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Поэтому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семиной Юлии Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин